Генпрокуратура о капремонте

Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?

Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.

Оглавление:

В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.

Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.

Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.

Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.

В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.

В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — просто позвоните, это быстро и бесплатно !

Генпрокуратура о капремонте

В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.

Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:

  1. Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
  2. Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
  3. Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
  4. Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.

Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет? Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.

Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.

В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.

Конституционный суд разрешил споры

Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.

Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.

И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.

К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.

Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.

Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.

Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.

Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.

Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.

Нужно ли платить?

Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.

В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.

Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.

Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.

Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.

Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.

И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.

И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.

Источник: http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/genprokuratura.html

Генпрокуратура признала неконституционными взносы на капремонт

Генпрокуратура согласилась с мнением депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, которые усомнились в конституционности сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов.

Суть жалобы депутатов заключается в том, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку получается, что люди содержат чужое имущество, пишет газета «Ведомости».

В Генпрокуратуре согласились, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти деньги на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение. В отзыве надзорного ведомства также говорится, что к нарушению Конституции приводит то, что собственники не всегда смогут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, так как закон не уточняет, как именно и когда деньги будут потрачены, и не определяет порядок их возврата.

В Минюсте, Минфине и Министерстве строительства и ЖКХ доводы депутатов не поддержали. Так, в Минюсте заявили, что оплата капремонта распространяется на всех собственников и отвечает их интересам. Также ведомства не согласны и с тем, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.

Рассмотрение этого вопроса в Конституционном суде намечено на 3 марта.

Источник: http://www.ntv.ru/novosti//

Генпрокуратура о капремонте

Отзывы министерств и ведомств были направлены в Конституционный суд в связи с жалобой группы депутатов Государственной думы по поводу сборов на капитальный ремонт, сообщает газета «Ведомости». В документе, который представила Генеральная прокуратура, указывается, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. Это ведет к нарушению Конституции.

Другие министерства с точкой зрения депутатов Госдумы не согласны. Так, в Министерстве юстиции заявили, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам. Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.

В Министерстве финансов посчитали, что взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

Юристы КПРФ, чьи депутаты были в числе авторов жалобы, не считают правильным аргумент властей, что жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд. По словам руководителя юридической службы партии Вадима Соловьева, молчание нельзя трактовать как знак согласия.

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант — и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 году». Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя​ прозрачности, считает юрист: «Единственный выход — корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Источник: http://www.rbc.ru/society/20/02/2016/56c7cc969a79470ea376db2f

ТВ Центр

Новости

Генпрокуратура сочла неконституционными взносы на капремонт

Генпрокуратура посчитала неконституционными сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов. Соответствующий отзыв ведомство направило в Конституционный суд. Отзывы министерств и ведомств были направлены в Конституционный суд в связи с жалобой группы депутатов Госдумы в связи со сборами на капитальный ремонт.

Издание «Ведомости» пишет, что генпрокуратура согласилась с позицией депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, которые оспорили конституционность сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов.

В Конституционный суд были направлены отзывы надзорных ведомств и профильных министерств (юстиции, финансов, а также строительства и ЖКХ) в связи с жалобой группы депутатов Государственной думы на сборы на капитальный ремонт, передает «Интерфакс».

Народные избранники считаю, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, так как возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества. Они также полагают, что этот сбор является необоснованным налогом.

Конституционный суд рассмотрит это дело 3 марта.

В Генпрокуратуре согласились, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти средства на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение. В отзыве также говорится, что к нарушению Конституции приводит то, что собственники не всегда смогут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, так как закон не конкретизирует объемы и сроки их расходования и не определяет порядок их возврата.

Не согласились ведомства и тем, что эти сборы на капремонт являются незаконным налогом, заявив, что налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только на капремонт.

Источник: http://www.tvc.ru/news/show/id/87059

Генпрокуратура признала незаконными сборы на капремонт

Минюст и Минфин с такой точкой зрения не согласны

20.02.2016 в 09:11, просмотров: 64765

Генеральная прокуратура признала, что сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов частично противоречат Конституции. Соответствующий отзыв на жалобу депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» ведомство направило в Конституционный суд. Рассмотрение вопроса должно состояться 3 марта.

Генеральная прокуратура считает обоснованными некоторые доводы коммунистов и «эсеров», оспоривших в конце 2015 года конституционность сборов на капитальный ремонт.

В отзыве надзорного ведомства, который есть в распоряжении газеты «Ведомости», указывается, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти деньги на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение.

Кроме того, оспоренная норма не уточняет, как именно и когда деньги будут потрачены, и не определяет порядок их возврата. Таким образом собственники не могут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, что является нарушением Конституции.

Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Так, в Министерстве юстиции заявили, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам.

Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.

Представители органов власти настаивают, что жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в «общий котёл».

Однако руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев считает, что молчание нельзя трактовать как знак согласия. По его словам, ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 годы, тогда как некоторые из них уже сейчас нуждаются в этом.

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.».

Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Напомним, что ранее лидер «Справедливой России» Сергей Миронов говорил, что сама идея взимать с жильцов деньги на капитальный ремонт в «общий котел» нарушает Конституцию, потому что «граждане таким образом принуждаются к оплате чужого имущества за свой счет». Миронов предлагал премьеру Дмитрию Медведеву заморозить на ближайшие пять лет платежи за капитальный ремонт, однако в кабмине ответили, что это невозможно.

Источник: http://www.mk.ru/social/2016/02/20/genprokuratura-priznala-chastichno-nekonstitucionnymi-vznosy-na-kapremont.html

Генпрокуратура о капремонте

В Конституционный суд (КС) поступили отзывы ряда министерств и ведомств (есть у «Ведомостей») на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов (см. врез). Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта.

Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен Минюст. К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность за принадлежащее им имущество, говорится в отзыве. Минюст также подчеркивает, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов. Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт. А убытки собственников при неисполнении обязательств по капремонту возмещаются в соответствии с гражданским законодательством, сказано в отзыве. С этой позицией согласен и Минфин: по его мнению, взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства. А Минстрой в своем отзыве подчеркивает, что перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной основе, подчеркивает министерство.

Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд, говорит руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев: «Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда». Соловьев особо отмечает, что позицию заявителей поддержали уполномоченный по правам человека и, пусть и частично, Генпрокуратура. Ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 гг., тогда как им уже сейчас нужен ремонт, подчеркивает коммунист: «Есть выход: жильцы могут принять решение, что их дом в аварийном состоянии и нуждается в ремонте к 2020 г., но тогда оператор говорит, что к этому сроку достаточная сумма на ремонт еще не соберется». Ответы большинства ведомств свелись к тому, что раз вы собственники, то должны нести ответственность за содержание домов, резюмирует Соловьев: «Поэтому предлагаются различные формы оплаты за капремонт – можете свой счет открыть, можете счет на регионального оператора, а можете ничего не предпринимать, и тогда власти забирают деньги в общий фонд, из которого дома ремонтируются по плану: эти деньги идут в целевом порядке, а вашим правам ущерба нет, считают они».

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.». Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/02/20/vznosi-kapremont-nekonstitutsionnimi

ТВ Центр

Новости

Генпрокуратура сочла неконституционными взносы на капремонт

Генпрокуратура посчитала неконституционными сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов. Соответствующий отзыв ведомство направило в Конституционный суд. Отзывы министерств и ведомств были направлены в Конституционный суд в связи с жалобой группы депутатов Госдумы в связи со сборами на капитальный ремонт.

Издание «Ведомости» пишет, что генпрокуратура согласилась с позицией депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, которые оспорили конституционность сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов.

В Конституционный суд были направлены отзывы надзорных ведомств и профильных министерств (юстиции, финансов, а также строительства и ЖКХ) в связи с жалобой группы депутатов Государственной думы на сборы на капитальный ремонт, передает «Интерфакс».

Народные избранники считаю, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, так как возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества. Они также полагают, что этот сбор является необоснованным налогом.

Конституционный суд рассмотрит это дело 3 марта.

В Генпрокуратуре согласились, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти средства на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение. В отзыве также говорится, что к нарушению Конституции приводит то, что собственники не всегда смогут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, так как закон не конкретизирует объемы и сроки их расходования и не определяет порядок их возврата.

Не согласились ведомства и тем, что эти сборы на капремонт являются незаконным налогом, заявив, что налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только на капремонт.

Источник: http://www.tvc.ru/news/show/id/87059

Прокуроры не знают, что думать о капремонте

Вчера Генпрокуратура РФ отозвала из Конституционного суда свое собственное письмо, в котором закон о плате за капитальный ремонт был назван антиконституционным.

Об этом СМИ проинформировал депутат Госдумы Сергей Попов, ссылаясь на некий документ, оказавшийся в его распоряжении. Эта таинственная бумага свидетельствует о том, что заместитель генпрокурора Александр Буксман решил пересмотреть свое негативное мнение относительно взносов на капремонт «с учётом необходимости дополнительной проработки вопроса».

Кстати, Буксман — это именно тот человек, который в свое время подписал приказ об увольнении прокурора Ростовской области Валерия Кузнецова «за нарушение присяги». Произошло это именно в тот момент, когда отношения «народного прокурора» с ростовским коррумпированным чиновничеством до предела обострились. Особенного внимания заслуживает тот факт, что в «нарушении присяги» кавалера ордена Мужества Кузнецова обвинил человек, в отношении которого в 2005 году было возбуждено уголовное дело по фактам превышения должностных полномочий и вымогательства взятки.

Вероятно, менять свои «принципиальные позиции» как перчатки заместителю генпрокурора не слишком трудно. Всего пять дней назад Генпрокуратура поддерживала обращение депутатов Госдумы в Конституционный суд о признании незаконными сборы на капитальный ремонт домов.

Напомним: в конце 2015 года депутаты от «Справедливой России» и КПРФ оспорили конституционность сборов за капремонт МКД. Коммунисты и эсеры заявили, что использование денег собственников жилья на финансирование ремонта в других домах противоречит Конституции.

20 февраля Генпрокуратура признала справедливость депутатских претензий. В ведомстве отмечали, что так называемый закон о капремонте не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами, а также не определяет порядок их возврата. Из-за этого может сложиться ситуация, когда собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. А это является нарушением Основного закона страны.

В свою очередь отметим, что деятельность регфондов капремонта с точки зрения устоявшейся многовековой практики ремонтно-строительных отношений является беспрецедентной. Ведь в этой сфере существует лишь предоплата — адресная и за конкретную услугу. А также бытуют такие понятия, как неустойка и штрафные санкции. Но никто не берет аванс за услугу, которую якобы окажут заказчику через несколько десятилетий — при условии, что он будет жив.

Что случилось за несколько дней, какие новые векторы влияния включились, заставив «око государево» глядеть на проблему совсем с другого ракурса? Если мы и узнаем это, то не сейчас.

МНЕНИЕ

Корреспондент отдела политики газеты «Ведомости» Анастасия КОРНЯ:

«У прокуратуры не так много оснований резко менять позицию, а отзыв подразумевает, что эта позиция изменится принципиальным образом, иначе не было бы смысла дисквалифицировать документ, который уже был отправлен в Конституционный суд, я напомню, еще в декабре. Поэтому, скорее всего, как полагают участники процесса и руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, это произошло не просто так, а потому что прокуратура получила серьезное внушение за политнекорректную позицию, высказанную в этом заключении. И по логике вещей нигде, кроме Кремля, она это внушение получить не могла».

Журналистка полагает, что речь идет прежде всего о существенной финансовой дыре, которая может образоваться в региональных бюджетах в результате закрытия пресловутых регфондов капремонта. Делать ремонт за счет средств бюджета не получается, соответственно, надо собирать деньги с граждан.

Прежде всего по этой причине и одернули прокуратуру из Кремля. И это несмотря на то, что существует четко налаженная система внутренней цензуры: чиновники прекрасно понимают, в чем должна состоять позиция ведомства по тому или иному вопросу. Но в этот раз, видно. накладочка вышла. Генпрокуратура посмотрела на юридическую суть вопроса, но усмотренные признаки формальных нарушений Конституции вступили в противоречие с позицией «партии и правительства».

Скоро выборы, а тема капремонта — самая что ни на есть народная. Насколько очередная непопулярная экономическая мера может сказаться на результатах голосования? Разумеется, все участники предвыборной гонки намерены эксплуатировать назревший конфликт интересов на полную катушку. Не только КПРФ ведет сбор подписей за отмену сборов на капремонт, но даже и «ЕР» начала демонстративно бороться за расширение перечня льготников, пользующихся особыми правами при уплате взносов в фонд. Общенародная проблема — прекрасный повод для пиара, полагает Анастасия Корня.

«Более расширенная позиция по существу будет изложена представителем Генерального прокурора Российской Федерации в Конституционном суде», — пообещал Александр Буксман в своем обращении в Конституционный суд, отзывая письмо ведомства.

КСТАТИ

Обращение депутатов Госдумы в Конституционный суд поддержала уполномоченный по правам человека Элла Памфилова. Она поставила под сомнение право операторов регфондов капремонта распоряжаться деньгами собственников, переводя собранные с них средства на ремонт в одном доме для выполнения обязательств перед жильцами других МКД.

Примечательно, что Минюст, Минфин и Минстрой обращение депутатов не поддержали. Тем не менее вопрос будет рассматриваться в Конституционном суде третьего марта.

РЕКОМЕНДУЕМ:

Комментарии: 16

Ну почему в нашей стране всегда противостояние государства с народом? Почему в нашей стране государство – это всегда аппарат насилия? Когда в нашей стране будет такое государство, которое будет искренне уважаемым и ни в чём не будет отделять себя от народа?

Хотите справедливого общества? Не вопрос! Властью, озабоченной неуклонным ростом качества жизни каждого и общества в целом, может быть только сам НАРОД! И никто кроме народа! Хотите справедливого общества? Да не вопрос! Хоть сейчас! Овладейте всей полнотой политической власти в обществе, то есть установите общественно-политическую систему устройства власти в обществе, которая называется истинное НАРОДОВЛАСТИЕ и будет вам счастье!

Я считаю, что закон принят в ущерб прав человека, прописанных в Конституции РФ, когда статья 3 утверждает: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. 4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону». Но разве народ принял этот грабительский закон? Разве его спросили нужен ли этот закон? Нет, это кучка спекулянтов государственными полномочиями наспех состряпала себе кормушку, чтобы блистать глянцем на страницах Форбст. Т.е. они попросту нарушили п.4 указанной статьи, чтобы припеваючи жить за наш счёт в своих частных дворцах, без необходимости выполнять обязательства их подлого закона по оплате капремонта. Мы, наши родители десятилетиями платили за содержание и ремонт домов своего проживания, но эти деньги куда-то утекли, дескать, тогда был СССР и спросить не с кого. Но ведь Россия правопреемник СССР, значит и капремонты обязана осуществить в наших домах по полной программе. А сейчас во многих домах страны десятками лет, а то и вообще не было никаких ремонтов, а мы теперь эти руины ОБЯЗАНЫ реставрировать. А ведь подавляющее в своей массе количество МКД достались нам в наследство от СССР, и были зачастую построены с нарушением строительных стандартов, т.е. сейчас они являются по сути обычным строительным хламом, подлежащим сносу для застройки новыми современными, отвечающими всем требованиям пожарной и санитарной безопасности. А мы как минимум обязаны эти исторические памятники считать полноценным жильём как минимум ещё 30 лет и столько же после капремонтов. Да это издевательство над гражданами: заставлять людей жить в руинах и считать их полноценным жильём. Это и есть унижающие достоинство человека условия, которые с полным правом можно считать обычной пыткой. Как минимум, государство, перед тем как вешать на наши шеи это ярмо в виде ежемесячного налога (а, по сути, такие поборы являются замаскированным налогом, превышающим установленные 13%, равные как для бедноты, так и для олигархов) обязано было провести в полном объёме капитальный ремонт во всех домах, где такой ремонт необходим по результатам независимой экспертизы, в т.ч. и на предмет соответствия этих домов всем требованиям безопасности условий проживания. Завтра, в 17 году, на нас повесят обязанность содержать мусорные полигоны и ещё мы будем оплачивать акцизы на автомобильные покрышки (или будем вынуждены ездить на «лысых колесах» и платить за это штрафы). Мы приговорены быть быдлом и за нарядной ширмой Конституции РФ нам уготована обычная живодёрня.

Один раз в жизни прокуратура собиралась совершить приличный поступок – и то не хватило духу довести дело до конца. Если кто-то хочет подбрасывать дровишки в костер социального напряжения в обществе, то у него это здорово получается. Закон о капремонте – самое то.

Самое интересное, что все вышеназванные структуры действуют только в интересах собственников жилья, что они подчеркнули в своих отзывах. А эти собственники почему-то не понимают и не ценят заботу о своих интересах

Глупый народ потому что! Не понимает, что если обдирают его как липку – так для его же блага ))) Господи, когда же хапуги и циники устанут спекулировать интересами граждан! И когда граждане уже по-настоящему возмутятся и скажут “нет” этой тотальной лжи и фальши.

Интересно – почему владельцы частных домов в деревнях и селах не буянят по вопросу капитального ремонта…? – да потому что они всегда все сами и за свой счет делают. не хотите платить взносы? ждите когда дом начнет сыпаться и для его ремонта вам, как собственникам, выставят счет на ремонт в несколько миллионов… – и извольте быстро собрать с подъезда и оплатить… – и это будет не порублей, а десятки тысяч как минимум.

Оцифровка видиокассет Сначало вникнете в ЖК и вы поймете в чем разница Там собстенник один а здесь десятки а то и сотни в зависимости от объма. А вот как иметь деньги на ремонт должен решать каждый сам а не кворум большенства по подложным документам общего собрания, что сейчас процветает очень хорошо так как никто этот вопрос не контролирует а при обращении мер не принимают.

И еще… В частном доме все делает собственник -или сам или нанятые им работники под его присмотром. В многоквартирном доме собственник только платит деньги, которыми полностью распоряжаются другие люди, имеющие свои иные интересы. Так что ждать чего-либо от ремонта МКД другими лицами не стоит, И-нет пестрит жалобами на то, что после такого ремонта стало хуже. Вероятно, “видеокассета” лицо весьма заинтересованное в сборе денег с населения

насколько я помню уже собирали на кап.ремонт, и что же? денежки ушли в неизвестном направлении, а через 30 лет спросить будет не с кого, да и доживут ли платящие сейчас до тех сказочных времён?

И почему все говорят о 30 годах? Мы летом сделали крышу за счёт средств капремонта. И в комментариях ни одного предложения как лучше сделать! Одно нытьё и разглагольствования.

посмотрите составленные планы на какие годы и какой ремонт будет произведён.

так эти сроки наши Ук совместно с чиновниками районной администрации составляли, не спрашивая мнения собственников

да по этим планам нашу крышу надо делать в 2027 году.

А почему прокуратура не отменит Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 № 924/пр “Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению” ? Собственники по закону имеют право заключать напрямую с ресурсоснабжающими организациями договора и никто не вправе заставить их оплачивать за коммунальные услуги единой квитанцией. Даже министр РФ, тк это нарушение законодательства и Генпрокуратура вправе опротестовать этот приказ . Разве это новшество удобно для жильцов?

Источник: http://rostov-dom.info/2016/02/prokurory-ne-znayut-chto-dumat-o-kapremonte/

Генпрокуратура передумала считать плату за капремонт неконституционной

Генеральная прокуратура России отозвала из Конституционного суда (КС) письмо, в котором утверждает, что закон о плате за капремонт является неконституционным. Об этом сообщил представитель заявителей по делу — группы депутатов Госдумы — адвокат Сергей Попов, передает «Фонтанка.ру».

Согласно документу, который находится в распоряжении юриста, заместитель генпрокурора Александр Буксман отказывается от своего мнения об оплате капремонта «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса». «Более расширенная позиция по существу будет изложена представителем генерального прокурора Российской Федерации в Конституционном суде», — пишет он в обращении в КС, датированном 20 февраля.

В этот же день сообщалось, что ведомство поддержало обращение в КС группы депутатов Госдумы о признании сборов на капитальный ремонт домов незаконными. В Генпрокуратуре посчитали, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата. В результате граждане не смогут распоряжаться своими деньгами, перечисленными на счет оператора. В то же время в Минюсте, Минфине и Минстрое мнение депутатов не разделяют.

Материалы по теме

Пирамида на капремонте

Группа депутатов от «Справедливой России» и КПРФ оспорила конституционность сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов в конце 2015 года. Парламентарии утверждали, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит конституции страны.

В ноябре 2015 года правительство сократило взносы на капремонт для инвалидов. Кроме того, кабмин рекомендовал регионам ввести льготы на капремонт для одиноких пожилых людей.

В июле того же года депутаты Госдумы предлагали зафиксировать размер платежей за капремонт, а также уменьшить тарифы в некоторых регионах.

В Москве с июля 2015 года собственники квартир должны платить взнос за капитальный ремонт. При помощи программы, рассчитанной на 30 лет, власти рассчитывают полностью ликвидировать фонд аварийных домов. Размер взноса будет ежегодно изменяться с учетом инфляции. Величина взноса зависит от региона. В субъектах Федерации допустимо введение региональных льгот для граждан.

Источник: http://lenta.ru/news/2016/02/24/repair/

Слухи: Генпрокуратура признала незаконными взносы на капремонт

Утром в субботу в новостях на Яндексе появился громкий заголовок: Генпрокуратура признала незаконность взносов на капремонт. Что за чудеса? — подумали мы и решили во всем разобраться.

С чего все началось?

Ранее мы писали о том, что группа депутатов Государственной думы от фракций КПРФ и Справедливая Россия решила обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности некоторых норм Жилищного кодекса. Запрос касается, в частности, права регионального оператора капремонта расходовать средства из «общего котла» — то есть использовать средства, собранные собственниками одного дома, на капитальный ремонт другого дома (часть 4 статьи 179 ЖК РФ).

На официальном сайте Конституционного суда РФ есть информация по этому запросу (дело №11776/15-01/2015). Слушание дела назначено на 3 марта 2016 года.

При чем здесь Генпрокуратура?

Генеральная прокуратура просто представила в Конституционный суд отзыв на запрос депутатов, в котором частично поддержала их позицию. В Генпрокуратуре считают, что собственники, уплачивающие взносы в фонд капремонта, находятся в неравном положении. Если дом копит деньги на капремонт специальном счете, Фонд капремонта не может распоряжаться этими средствами. Если же дом платит взносы на счет регионального оператора капремонта («в общий котел»), тогда Фонд может воспользоваться ими для проведения ремонта других домов. Вдобавок ко всему в Жилищном кодеке не прописано, в каком объеме и в какие сроки Фонд капремонта может использовать средства из общего котла и как их возвращать.

Никакой общеобязательной для суда силы эта позиция не имеет. КС будет учитывать все доводы и принимать решение самостоятельно.

Может ли Генпрокуратура объявить взносы на капремонт незаконными и отменить их?

Нет. Прокуратура может следить за соблюдением Конституции и действующих законов, но не может отменять их по своей инициативе.

Что даст решение Конституционного суда по взносам за капремонт?

Есть 2 варианта:

  1. КС признает оспариваемую статью Жилищного кодекса про взносы за капремонт неконституционной. В этом случае законодатели (Госдума) должны будут принять отдельный федеральный закон об отмене или изменении этой статьи. В постановлении КС будет указано, что конкретно надо исправить в законе Госдуме.
  2. КС признает, что оспариваемая статья соответствует Конституции. Тогда все останется по-старому.

То есть Конституционный суд может вообще отменить взносы за капремонт?

По данному запросу депутатов вряд ли. Текста запроса в открытом доступе нет, но из информации в СМИ известно, что депутаты оспаривают только ч. 4 ст. 179 ЖК (про общий котел):

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Получается, что вопрос о полной отмене взносов за капремонт депутаты не ставят и нормы ЖК, устанавливающие обязательность взносов не оспаривают.

Источник: http://paritet.guru/stati/sluhi-genprokuratura-priznala-nezakonnyimi-vznosyi-na-kapremont.html