Ненадлежащее оказание медицинских услуг судебная практика

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Судебная практика по спорам о качестве медицинских услуг

Судебная практика по спорам о качестве медицинских услуг

Судебная практика по спорам о качестве медицинских услуг

В судебной практике все более широкое распространение получают иски к медицинским учреждениям возникающие из споров относительно некачественных медицинских услуг, оказанных гражданам.

Оглавление:

По своей правовой природе эти иски, по существу, являются обычными исками, возникающими из споров о качестве оказанных услуг (ст. 779 ГК РФ). Однако дела этой категории относятся к категории сложных, поскольку в процессе их рассмотрения перед судом неизбежно возникают вопросы, разрешение которых требует наличия специальных знаний в области медицины. При этом ситуация складывается так, что специальными знаниями обладает ответчик по делу — соответствующая медицинская организация. В отличие от истца и суда, что неизбежно порождает у суда известные трудности; в частности, суду сложно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по такому делу, распределить между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, а также определить средства доказывания того или иного обстоятельства. В этой статье представлены материальные и процессуальные особенности данной категории дел с учетом изменений, произошедших в федеральном законодательстве в сфере охраны здоровья граждан РФ за последние три года.

На необходимость соблюдения данного принципа указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, от 14.12.2011. Также при назначении СМЭ суды чаще всего ставят вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между действиями персонала МО и наступившими неблагоприятными последствиями в состоянии пациента и т.д. Данные вопросы имеют правовой характер, между тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера при назначении СМЭ. Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в абзаце 54 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 14.12.2011, в котором прямо указано: «. недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. » и т.д.

Результаты судебных решений позволили ассоциации врачей НСО и медицинской общественности публично выразить тревогу по этому поводу и еще раз подчеркнуть всю сложность и специфику оценки работы врача с точки зрения права. Особенность деятельности в сфере медицины заключается в том, что такие последствия лечения, как смертельный исход и другие неблагоприятные последствия, могут иметь место в результате непредотвратимости течения заболевания, т.е. закономерны. Это вызывает определенные трудности в юридической квалификации действий медицинского работника.

. Отношения истца и ответчика по искам этой категории опосредуются соответствующим договором ОМС в порядке, установленном ст. 39 ФЗ РФ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ. Согласно этой нормы, сторонами данного договора являются соответствующая медицинская организация и соответствующая страховая медицинская организация. Получателем медицинской помощи (услуги) по этому договору является застрахованное лицо, которое, таким образом, является третьим лицом, обладающим соответствующим правом требования к МО. Факт заключения соответствующего договора подтверждается наличием у пациента полиса обязательного медицинского страхования. Права застрахованного лица определяются ст. 16 ФЗ N 326-ФЗ. Договор ОМС, на основании которого ответчиком оказывалась медицинская помощь (услуга), является договором между исполнителем услуги — МО и страхователем СМО в пользу застрахованного физического лица, т.е. договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). При этом, поскольку оплата медицинской помощи (услуги), оказанной пациенту, производится медицинской организации страховой медицинской организацией (ОМС), этот договор носит возмездный характер (ст. 423 ГК РФ). Правом требования по данному договору в силу пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 326-ФЗ обладает застрахованное лицо (пациент). Пациент вступает в правоотношения по ОМС и оказанию ему в рамках данного договора медицинской помощи (услуги), т.е. для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению данный Закон.

На это, в частности, прямо указал Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано: «. к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых МО в рамках ДМС и ОМС, применяется законодательство о защите прав потребителей».

При этом следует учитывать то обстоятельство, что договор ОМС представляет собой реализацию конституционного права гражданина на охрану здоровья, гарантированную ч. ч. 1, 2 ст. 41 Конституции РФ, т.е. охрану личного неимущественного блага гражданина, которое в силу положений абзаца 3 ст. 1112 ГК РФ не наследуется. Таким образом, права по данному договору, принадлежащие застрахованному лицу, неразрывно связаны с его личностью и не наследуются. На основании вышесказанного, из положений действующего законодательства следует, что отношения пациента и МО в случае оказания пациенту медицинской помощи (услуги) в рамках договора ОМС носят договорный характер.

Иски являются, по существу, исками пациентов (заказчиков), основанными на некачественном оказании ему исполнителем медицинских услуг, т.е. представляют собой споры о ненадлежащем исполнении МО обязательств по договору. С исками также обращаются граждане, состоящие или состоявшие в кровном родстве с пациентами, которым, по мнению истцов, были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества (отцы, матери, братья, сестры, сыновья, дочери пациентов), а также лица, состоящие или состоявшие с пациентами в брачных отношениях (мужья, жены пациентов). Договор, регулирующий отношения истцов и соответствующей МО, отсутствует, отношения истца и ответчика носят внедоговорный характер, т.е. правоотношения сторон спора возникают из предполагаемого причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), выразившегося в причинении морального вреда (ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ), т.е. носят деликтный характер. Особенностью данной категории дел является то, что основанием таких исков, по существу, является нарушение прав не самого истца, а его родственника, супруга и т.д., в связи с чем наличие у такого истца права на соответствующий иск и права на его удовлетворение судом подлежит специальному изучению и установлению судом.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что для выяснения вопроса о том, качественно или нет была оказана медицинская помощь (услуга) истцу или потерпевшему, необходимо назначение СМЭ.

В задачи СМЭ в настоящее время входит установление фактических обстоятельств по делу, т.е. обстоятельств, имевших или имеющих место в действительности и имеющих объективный, независящий от воли сторон характер. При разрешении спора о качестве оказанной медицинской помощи выяснению подлежит обстоятельство, имеющее юридический характер, а именно — соответствие оказанной медицинской помощи (услуги) требованиям качества. Разрешение данного вопроса в силу его правовой, а не научной природы не может входить в предмет судебно-медицинской экспертизы. Изменения в новом законодательстве в соответствии с ст. 64 ФЗ N 323, ч. 6 ст. 40 ФЗ N 326-ФЗ определили цели и задачи нового вида экспертизы — экспертизы качества оказания медицинской помощи (далее — ЭКМП), которая проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи (услуги), в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Таким образом, в настоящее время действующим законодательством предусмотрен новый вид экспертизы, специально предназначенный для оценки качества оказания медицинской помощи (услуги), оказанной пациенту. Часть 7 ст. 40 ФЗ N 326-ФЗ, Приказ ФФОМС от 01.12.2010 N 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС» определили ЭКМП и правовой статус врача-специалиста эксперта качества медицинской помощи: экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи (услуги); так, в частности, согласно ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь (услуга) организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми МО, а также на основе стандартов медицинской помощи. Объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи (услуги) будет являться доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи (услуги) при ее оказании истцу или потерпевшему. В предмет исследования экспертизы качества медицинской помощи (услуги) входит разрешение всех вопросов, которые неизбежно будут обсуждаться сторонами при рассмотрении спора.

Таким образом, экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги) имеет специализированный характер и является целевой, ее заключение в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 58, 60, 79, 80 ГПК РФ будет являться единственным допустимым и относимым доказательством при разрешении спора о качестве оказания медицинской помощи (услуг

Источник: http://pershickow.ru/sudebnaya-praktika-po-sporam-o-kachestve-medicinskix-uslug

Критерии ненадлежащего оказания медицинской помощи. Возможные претензии пациентов

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Основополагающим нормативным правовым актом, регламентирующим правоотношения в сфере оказания медицинской помощи, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”.

Так, в п. 3 ст. 2 названного закона медицинская помощь определяется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Нормативные акты определяющие критерии надлежащего оказания медицинской помощи

В Российской Федерации гарантируется право пациентов на получение как бесплатной, так и платной медицинской помощи (п. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 19 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”).

В нормативную базу, регламентирующую вопросы оказания медицинской помощи, помимо названного ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан”, так же входит ряд других законов и подзаконных нормативных актов.

В приведенной ниже таблице указанные законы и подзаконные нормативные акты распределены в соответствии с тем, на какие группы правоотношений (по бесплатному или платному оказанию медицинской помощи) распространяется их юридическая сила.

  • Гражданский кодекс РФ;
  • Федеральный закон “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”
  • Закон РФ “ О защите прав потребителей” .

Понятие и критерии ненадлежащего оказания медицинской помощи

Принцип надлежащего исполнения обязательств установлен ст. 309 Гражданского Кодекса РФ и предполагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, а также положений ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”, Закона РФ “О защите прав потребителей”, следует вывод о том, что медицинская помощь, как услуга, которую потребляет пациент, должна быть надлежащего качества, надлежащего объема, оказываться надлежащим субъектом, надлежащим образом, в надлежащее время и с соблюдением установленных прав пациента.

В настоящий момент, в законодательстве отсутствует четкое определение понятия ненадлежащего оказания медицинской помощи. В связи с этим, ненадлежащее оказание медицинской помощи может быть определено, как антипод надлежащего оказания медицинской помощи и, соответственно, будет представлять собой оказание медицинской помощи, не соответствующей требованиям, предъявляемым к ней законодателем.

Таким образом, можно выделить следующие критерии ненадлежащего оказания медицинской помощи, как:
  • Условия;
  • Объем;
  • Безопасность;
  • Качество;
  • Несоответствие медицинской помощи целям, для которых данная медицинская помощь обычно оказывается (причинение вреда жизни и здоровью пациентов);
  • Нарушение прав пациентов;
  • Неоптимальный выбор технологии оказания медицинских услуг;
  • Нарушение правил оформления медицинской документации и др.

Некоторые критерии ненадлежащего оказания медицинской помощи будут рассмотрены подробнее ниже.

Критерии ненадлежащих условий оказания медицинской помощи

Оказание медицинской помощи с нарушением требований законодательства об условиях оказания медицинской помощи является ненадлежащим.

К критериям ненадлежащих условий оказания медицинской помощи, в частности, могут быть отнесены:

Оказание медицинской помощи без соответствующей лицензии или с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к размещению и эксплуатации медицинской организации

В связи с тем, что осуществление медицинской деятельности может повлечь за собой причинения вреда жизни или здоровью пациента, законодательством установлены обязательные требования по лицензированию медицинской деятельности, а также специальные санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации медицинской организации.

Требование о необходимости получения лицензии на осуществление медицинской деятельности установлено в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, а конкретные лицензионные требвоания определены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 “О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра “Сколково”)”.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию и содержанию медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность определяются Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.“Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность” (далее – Постановление № 58) и так же, как и лицензионные требования, являются обязательными для всех медицинских организаций.

Таким образом, если медицинская помощь была оказана в нарушении лицензионных или санитарно-эпидемиологических требований к размещению и эксплуатации медицинской организации, оказанная медицинская помощь будет являться ненадлежащей по критерию условий ее оказания. Данный критерий безусловно влияет на безопасность оказанной медициной помощи в целом.

Оказание медицинской помощи без соблюдения условия о получении медицинским работником информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного письменного согласия пациента на медицинское вмешательство.

Для того, чтобы пациент мог принять решение о согласии или несогласии на осуществление в отношении него медицинских манипуляций, медицинский работник обязан предоставить пациенту в доступной форме полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Форма и порядок дачи информированного добровольного согласия установлены в Приказе Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н (необходимо отметить, что данный приказ имеет юридическую силу только в отношении медицинских организаций, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи).

Таким образом, если медицинская помощь была оказана в нарушении ст. 20 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”, то она будет являться ненадлежащей.

Оказание медицинской помощи медицинским работником, не имеющим права на осуществление соответствующей медицинской деятельности.

Надлежащая медицинская помощь может быть оказана исключительно медицинским работником, который с учетом своей профессиональной компетенции, специализации, объема знаний, практических умений и навыков получил право на осуществлении определенной медицинской деятельности. В случае оказания медицинской помощи за пределами предоставленного врачу права, сам факт совершения медицинским работником таких действий будет являться ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Требования, предъявляемые к медицинским работникам для предоставления права на осуществление медицинской деятельности установлены, в частности, в ст. 69 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”, в Приказе Минздрава России от 08.10.2015 № 707н “Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки”, в Приказе Минздрава России от 29.11.2012 № 982н “Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста”, в Приказе Минздрава России от 03.08.2012 № 66н “Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях” и др.

Критерий ненадлежащего объема оказания медицинской помощи

Надлежащая медицинская услуга характеризуется выполнением всех объемов диагностических и лечебных мероприятий, что определяется соответствующими медицинскими показаниями.

Критерий объема оказания медицинской помощи отражает соответствие объемов оказанной медицинской помощи объективным потребностям конкретного пациента.

При этом, необходимо отметить, что оказание медицинской помощи будет являться ненадлежащим как в случае недостаточного, так и завышенного объема выполненных медицинских вмешательств.

Так, недостаточный объем диагностических процедур может привести к тому, что правильный диагноз пациента установлен не будет, что повлечет за собой отсутствие лечения либо ненадлежащее лечение и, соответственно, причинение вреда здоровью пациента. В то же время, проведение завышенного объема диагностических или лечебных мероприятий, осуществляемых при отсутствии соответствующих медицинских показаний, особенно когда такие непоказанные медицинские вмешательства носят инвазивный характер, само по себе способно причинить вред здоровью пациента.

Следовательно, неверный объем проведенных медицинских манипуляций является критерием ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Критерии ненадлежащей безопасности оказания медицинской помощи

В соответствии со ст. 7 Закона “О защите прав потребителей” пациент, как потребитель медицинской услуги, имеет право на то, чтобы медицинская помощь при обычных условиях ее оказания была безопасна для жизни и здоровья.

Критерий безопасности оказания медицинской помощи отражает, в частности, оптимальность выбора медицинских технологий при оказании пациенту медицинской помощи, с учетом минимизации риска применения данных технологий для конкретного пациента, соблюдение специальных требований, установленных в отношении профилактических, диагностических, лечебных и иных медицинских вмешательств, а также выполнение медицинской организацией правил хранения и применения лекарственных препаратов и расходных материалов.

Критерии ненадлежащего качества оказания медицинской помощи

Основываясь на положениях п. 21 ст. 2 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”, можно сделать вывод о том, что под ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи следует понимать предоставление последней при наличии одного из следующих условий:

Несвоевременность оказания медицинской помощи

Вопросы, связанные со сроками оказания медицинской помощи регламентируются постановлениями Правительства РФ, различными ведомственными актами, а также договором, заключенным между медицинской организацией и пациентом.

В сфере оказания медицинской помощи сроки подразделяются на две группы:

  • Срок ожидания медицинской помощи;
  • Срок оказания непосредственно медицинской помощи.

Так, сроки ожидания медицинской помощи, в случае оказания пациенту платной медицинской помощи, устанавливаются соглашением между пациентом и медицинской организацией. В случае же оказания пациенту бесплатной медицинской помощи, сроки ожидания плановой медицинской помощи устанавливаются территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 81 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”). Экстренная же медицинская помощь оказывается безотлагательно (ч. 2 ст. 11 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”).

Средние сроки лечения по конкретным видам заболеваний устанавливаются Приказами Минздрава России, утверждающими стандарты медицинской помощи (ч. 2 ст. 37 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан”).

Например, в соответствии с Приказом Минздрава России от 24.12.2012 г. № 1536н “Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при вирусном энцефалите, миелите” средний срок лечения вирусного энцефалита или миелита составляет 21 день, а Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. № 1120н “Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при поражении электрическим током” установлен средний срок лечения при поражении электрическим током – 1 день.

Одной из возможных вариантов претензий по несвоевременности оказания медицинской помощи может, например, быть претензия пациенту по неоказанию скорой медицинской помощи неотложно (ч. 2 ст. 35 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан”).

Ошибочность выбора метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации;

Выбор метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации очень важен, поскольку ошибка в выборе метода медицинского вмешательства может стать причиной возникновения вреда для жизни или здоровья пациента.

Важнейшими источниками выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации являются как национальные, так и международные клинические и практические рекомендации, протоколы лечения, руководства, научные публикации, учебники, справочники и др. Это все, так называемые, источники доказательной медицинской практики.

Так, например, в 2013 г. по поручению Министерства здравоохранения РФ экспертами Российского медицинского общества по артериальной гипертонии были разработаны различные клинические рекомендации по диагностике и лечению гипертонических заболеваний (Диагностика и лечение гипертензии, Диагностика и лечение артериальной гипертонии и др.).

Необходимо отметить, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, которые утверждаются приказами Министерства здравоохранения РФ (ст. 37 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”).

Порядки оказания медицинской помощи разрабатываются по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям и включают в себя этапы оказания медицинской помощи, правила организации деятельности медицинской организации, стандарт оснащения медицинской организации, рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, а также иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарты медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включают в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, зарегистрированных на территории РФ лекарственных препаратов (с указанием средних доз), медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания и иного исходя из особенностей заболевания.

Неудовлетворительная степень достижения запланированного результата

В соответствии с существующей судебной практикой, одной из наиболее распространенных причин возникновения претензий пациентов к медицинским работникам и медицинским организациям является несоответствие результата полученной медицинской помощи ожиданиям пациентов. Это связано с тем, что, зачастую, пациенты считают отсутствие достижения ожидаемого результата следствием некачественно оказанной медицинской помощи.

Однако, следует отметить, что не достижение определенного ожидаемого результата оказания медицинской помощи само по себе не является основанием определения оказанной медицинской помощи как некачественной. Степень достижения цели оказания медицинской помощи должна устанавливаться применительно к каждому отдельному заболеванию, пациенту и обязательно с учетом исходного состояния здоровья последнего.

Экспертиза качества ненадлежащего оказания медицинской помощи

В целях выявления факторов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинской помощи, необходимо проведение специальной экспертизы качества медицинской помощи, которая, в том числе предоставляет заключение о своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и степени достижения запланированного результата (ч. 1 ст. 64 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и соответствующих клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи.

Существенным нововведением в сфере проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи стало вступление в силу 24.08.2015 г. Приказа Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан “Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи”.

В данном Приказе установлены критерии оценки качества медицинской помощи, которые сформированы по группам заболеваний и подразделяются в зависимости от амбулаторных или стационарных условий получения медицинской помощи.

Кроме того, названным Приказом впервые введены общие критерии оценки своевременности медицинской помощи, критерии оценки качества лекарственной терапии и ряд других критериев.

Однако, важно отметить, что на сегодняшний день экспертиза качества медицинской помощи производится только в рамках программ обязательного медицинского страхования, так как федерального закона, регламентирующего такой вид экспертизы в другой области, пока что не принято.

В случае же когда медицинская помощь была оказана платно, для определения качества медицинской помощи пациент имеет право воспользоваться всеми возможными правовыми средствами, предоставленными ему законодательством РФ (например, получить заключение в независимой экспертной организации (ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”), получить консультацию или заключение на основании медицинской документации у другого специалиста (ч. 4 ст. 22 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”) и др.).

Возможные претензии пациентов

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав пациентов в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью пациентов при оказании медицинской помощи.

Таким образом, пациент, которому была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, имеет право защищать свои права всеми доступными средствами, установленными законодательством РФ.

С точки зрения формы защиты нарушенных прав и законных интересов пациента существуют досудебные и судебные механизмы.

Так, пациент, при возникновении претензий к медицинскому работнику и (или) медицинской организации, имеет право обратиться:

  • С жалобой или сообщением о преступлении в органы прокуратуры;
  • С жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), в органы исполнительной власти, которым делегированы полномочия лицензирования медицинской деятельности (например, Департамент здравоохранения г. Москвы) и иные контролирующие органы;
  • С жалобой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и (или) в страховую медицинскую организацию, в случае получения медицинской помощи на основании полиса обязательного или добровольного медицинского страхования;
  • С жалобой в общественные организации (Национальная медицинская палата, лиги по защите прав пациентов и т.д.);
  • С претензией к главному врачу или иному уполномоченному лицу в медицинской организации, в которой пациенту была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества;
  • В суд с гражданским иском в отношении медицинской организации, в которой была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Возможные виды ответственности медицинских работников и медицинских организаций

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, пациент, которому была оказана ненадлежащая медицинская помощь, имеет право подать претензию, жалобу, исковое заявление и т.д., которые в последующем, в зависимости от того, какое именно правонарушение было совершено медицинским работником (был ли в действиях врача состав преступления или состав административного правонарушения и т.д.) могут, при условии соблюдения всех требований материального и процессуального законодательства РФ, привести к наступлению:

  • Гражданско-правовой ответственности;
  • Административной ответственности;
  • Дисциплинарной ответственности;
  • Материальной ответственности;
  • Уголовной ответственности.

Источник: http://www.med-yurist-advokat.ru/yuridicheskaya-ehnciklopediya/pretenzii-pacienta-k-medicinskoj-organizacii/kriterii-nenadlezhashchego-okazaniya-medicinskoj-pomoshchi-vozmozhnye-pretenzii-pacientov/

Некачественное оказание медицинских услуг

Ущерб от некачественного оказания медицинских услуг — частый повод для обращения граждан в нашу компанию. Возместить вред, нанесенный ненадлежащим выполнением медицинским учреждением своих услуг, можно в досудебном порядке и через суд.

Компенсации за какой вред вы вправе требовать

Федеральным законом № 323 предусмотрено право гражданина на возмещение вреда, причиненного его здоровью в ходе оказания медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19). Этот вред может быть имущественным или моральным.

Вред, причиненный здоровью или жизни человека, возмещают в денежном эквиваленте.

Имущественный вред может быть двух типов:

Возмещение убытков, понесенных из-за потери трудоспособности. Для аргументации этих потерь необходимо предоставить суду документы, подтверждающие, что при ненаступлении данного случая истец мог бы иметь определенный заработок (доход)

Взысканию подлежат и понесенные расходы на обоснованное дополнительное лечение (если такое лечение не могло быть предоставлено гражданину бесплатно) и восстановление, приобретение специальных средств и медикаментов, подтвержденные документально.

Моральный вред взыскивается с ответчика независимо от его вины в произвольной сумме

На практике указанные истцом требования урезаются в соответствии с принятой в суде практикой до соразмерного причиненному вреду ущерба. Во внимание принимают степень вины ответчика, степень перенесенных нравственных и моральных страданий истца, а также принятую в регионе официальную и неофициальную практику вышестоящих судебных органов.

Если вы полагаете, что медицинская организация оказала свои услуги несвоевременно или ненадлежащим образом, необходимо собрать доказательства связи действий/бездействия медработников и возникшего вреда. Таким доказательством является экспертное заключение.

Многие клиенты полагают, что для определения перспектив дела по возмещению за некачественные медицинские услуги необходим отдельный специалист, владеющий юридическими и медицинскими познаниями одновременно. Это не так — и судебный юрист, и адвокат, и судья будут основывать правовые позиции на основании заключения медицинской экспертизы. Самостоятельная оценка медицинских документов не допускается ни с точки зрения суда, ни с точки зрения профессионального адвоката. Об этом говорит п. 1 ст. 79 Гражданского Процессуального кодекса РФ.

Экспертиза может потребоваться дважды — изначально для подтверждения своей точки зрения и подачи иска в суд, и в ходе судебного разбирательства. Если ответчик поставит под сомнение проведенную вами досудебную экспертизу, или укажет на факт ее некомпетентности эксперта, судом может быть принято решение провести судебную экспертизу в согласованной сторонами и назначенной судом организации.

Ответственность врачей за некачественную медицинскую услугу

Возмещение вреда, причиненного сотрудником любой организации при выполнении им трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо — организацию (ст. 1068 ГК РФ). То же справедливо и для медицинских учреждений. Впоследствии работодатель медицинского работника имеет право регрессного требования к сотруднику. Часто ответственность врачей страхуют с целью избежать прямого возмещения вреда.

Таким образом, стороной по делу о ненадлежащем оказании медицинской помощи будет организация, с которой был заключен договор на оказание услуг. В порядке регресса понесший убытки работодатель сможет впоследствии взыскать некоторую часть возмещения с работника.

Попытка досудебного урегулирования

Перед инициацией судебного разбирательства необходимо попытаться урегулировать спор в досудебном порядке. Для этого составляют требование о возмещении вреда и направляют по месту нахождения организации заказным письмом с описью вложения. Мы подробно писали о досудебных претензиях в этом материале.

Важно показать оппоненту серьезность ваших намерений и перспективу судебного разбирательства. Нередко такие споры заканчиваются заключением соглашения о выплате возмещения еще до суда.

Если в указанный в досудебной претензии срок вы не получили предложений об урегулировании конфликта, необходимо обращаться в суд. Обычно организации предпочитают не отвечать отказом на претензии, а просто их игнорировать. Отсутствие письменного ответа или выполнения требования расценивается как отказ от его выполнения.

Источник: http://sudtut.ru/2017/05/26/nekachestvennoe-okazanie-medicinskix-uslug/

Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг (извлечение)

Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг (извлечение)

I. Статистика. Нормативная база

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема. При оказании медицинской помощи высока вероятность причинения вреда жизни или здоровью пациента как вследствие непрофессиональных действий медицинских работников, так и в силу ряда объективных факторов: недостаточной материально-технической оснащенности многих государственных и муниципальных лечебных учреждений, относительно недавнего появления и развития частной медицины, неизученности многих серьезных заболеваний и пр. В свою очередь, повышение уровня правовой грамотности населения способствует неуклонному росту количества обращений граждан в суды, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Статистика. При проведении обобщения судебной практики по спорам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, изучено 63 гражданских дела, рассмотренных судами края в 2004 г. и первом полугодии 2005 г., что составляет 0,09% от общего количества дел за указанный период (67916).

Большую часть (54) составили дела по искам потерпевших о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Кроме того, были рассмотрены 4 дела о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг, 2 дела по искам граждан к страховым медицинским организациям о расторжении договоров добровольного медицинского страхования и взыскании убытков, 3 дела по искам граждан к лечебным учреждениям о возмещении расходов, связанных с получением платной лекарственной помощи.

Из изученных дел 41 дело окончено вынесением решения, 13 дел прекращены в связи с отказом истца от иска, по 4 делам судом утверждены мировые соглашения и в 5 случаях иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. В кассационном порядке обжаловано 15 решений, 14 — оставлены судебной коллегией по гражданским делам краевого суда в силе, 1 решение отменено. Определения кассационной инстанции не обжаловались.

Нормативную базу отношений по оказанию медицинской помощи составляют Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (1993 г.); Закон РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» (1991 г.); Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (утверждается Правительством РФ ежегодно) и иные акты в сфере здравоохранения.

В частности, в ст.31 Основ законодательства об охране здоровья граждан перечислены основные права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении: уважительное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача и лечебно-профилактического учреждения; обследование и лечение в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и пр. Правильное рассмотрение споров по поводу ненадлежащего лечения предполагает исследование вопроса о соблюдении вышеперечисленных прав пациента, поскольку все они являются гарантиями его права на здоровье.

Статьей 27 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» урегулированы вопросы ответственности страховых медицинских организаций и лечебных учреждений перед застрахованным (пациентом) за предоставление своевременной и качественной медицинской помощи: страховщик несет ответственность за выполнение условий договора медицинского страхования, то есть организацию и своевременное финансирование оказания медицинской помощи, ее доступность, а лечебное учреждение — за объем и качество медицинских услуг, их безопасность для пациента.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ оказание платных медицинских услуг регулируется положениями гл.39 Кодекса о договоре возмездного оказания услуг и §§ 1, 2 гл.37 Кодекса о договоре подряда, если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи. Например, с помощью положений о договоре подряда могут определяться права заказчика в случае оказания медицинской услуги с недостатками: потребовать безвозмездного устранения недостатков; безвозмездного повторного оказания услуги; соразмерного уменьшения цены; возмещения собственных расходов, понесенных на устранение недостатков силами третьих лиц ( п.1 ст.723 , п.1 ст.737 ГК РФ); отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы ( ст.739 , п.3 ст.503 ГК РФ). К отношениям медицинского учреждения с гражданином, заказывающим (получающим) платную медицинскую услугу, также подлежат применению Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (1996 г.) и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (1992 г.).

II. Споры о возмещении вреда жизни и здоровью

Среди изученных дел большую часть составили иски граждан о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда преимущественно к муниципальным учреждениям здравоохранения.

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями §§ 1, 2 гл.59 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда по правилам гл.59 ГК РФ производится и в тех случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина был причинен при оказании платных медицинских услуг по договору (при исполнении договорных обязательств), если только договором не предусмотрен более высокий размер ответственности ( ст.1084 ).

Специальные правила для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, предусмотрены § 3 гл.59 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Правила данного параграфа применяются к тем медицинским услугам, которые могут содержать в себе скрытые недостатки и проявлять свои опасные свойства в течение установленного исполнителем срока службы: стоматологические услуги, работы по протезированию, установке имплантатов и т.п.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда ( ст.1064 ГК РФ).

Вред жизни и здоровью. Моральные страдания

Признаками наличия вреда здоровью могут быть телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникновение и развитие заболеваний, патологических состояний и пр. При повреждении здоровья потерпевший в полной мере или частично теряет способность к труду, соответственно, лишается заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. Именно материальные затраты такого рода и образуют имущественный вред, причиненный здоровью гражданина.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д. Порядок компенсации морального вреда регулируется положениями § 4 гл.59 ГК РФ.

В отношении повреждения здоровья пациента, причиненного при оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи.

И. обратилась в суд с иском к родильному дому «Н.» о возмещениир. материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в суммер. Свои требования мотивировала тем, что в марте 1999 г. ей была проведена операция кесарево сечение, а также переливание крови. При этом, по словам истицы, она была инфицирована вирусом гепатита В; обнаружено заболевание в августе 1999 г. В связи с полученным заболеванием истица понесла расходы на диетическое питание и приобретение лекарств, транспортные расходы, испытывала нравственные и физические страдания. Решением Н-го городского суда Красноярского края от 21.06.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30.08.2004, исковые требования И. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы расходы на приобретение лекарств 7138 р. и компенсация морального вредар. В остальной части иска отказано за недоказанностью. При вынесении решения суд основывался на совокупности доказательств по делу, в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, с учетом способов распространения вирусного гепатита В и времени его проявления у истицы, наиболее вероятными источниками (причинами) инфицирования являются проведение операции кесарево сечение и переливание крови в родильном доме.

Причинение вреда здоровью может быть и не сопряжено с утратой пациентом трудоспособности, однако может вызвать у него физические и глубокие нравственные страдания, связанные с удлинением сроков лечения, ухудшением внешнего вида, необходимостью проведения повторных операций и т.д.

С. предъявила иск к лечебным учреждениям «Б.» и «С.» о взыскании 6000 р. для оплаты расходов по проведению косметической операции ир. компенсации морального вреда. Судом установлено, что из-за неправильного введения врачами «С.» инъекции 10-процентного раствора хлористого кальция у истицы развился некроз мягких тканей левой руки. В течение длительного времени истице пришлось терпеть сильные боли и была ограничена подвижность левой руки, после проведения лечения на руке остались рубцы, в связи с чем невозможно носить одежду с коротким рукавом и требуется проведение косметической операции. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда в суммер. Требование о возмещении затрат на проведение косметической операции отклонено, поскольку истицей не обоснована необходимость проведения подобной операции и не представлен расчет суммы расходов на ее проведение. Решение О-го районного суда г.Красноярска от 29.12.2003.

В некоторых случаях для оценки каких-либо неблагоприятных изменений здоровья пациента в качестве вреда, причиненного медицинским вмешательством, необходимы специальные познания.

А. обратилась в суд с иском к больнице «Г.» о компенсации морального вреда в размерер. и возмещении материального ущерба в суммер., включая стоимость операции по иссечению келоидных рубцов (рубцовой ткани) в сумме 8827 р. Свои требования истица мотивировала тем, что в связи с необоснованным отказом в госпитализации и несвоевременным проведением операции возникли осложнения (перитонит, ранняя спаечная непроходимость) и ей пришлось перенести две дополнительные операции. Судом установлено, что истице действительно был установлен неверный первоначальный диагноз, не установлено динамическое наблюдение, что и стало причиной задержки операции, проведения двух дополнительных и нанесения истице физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и добросовестности суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размерер. В то же время суд признал необоснованным требование истицы о возмещении расходов на проведение операции по иссечению рубцовой ткани, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образование келоидных рубцов не зависит от кратности оперативных вмешательств, они являются следствием еще недостаточно изученной индивидуальной реакции организма. Решение JI-го районного суда г.Красноярска от 29.05.2001.

Противоправность действий медицинского учреждения

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

З. обратилась в суд с иском к К-й ЦРБ о возмещении расходов на лечение в сумме 4000 р. и компенсации морального вреда в суммер., обосновывая требования тем, что по вине ответчика несвоевременно узнала о наличии онкологического заболевания и с опозданием начала курс лечения. Судом установлено, что 23.05.2002 акушером- гинекологом К-й ЦРБ у истицы взят анализ, 11.07.2002 получен результат с диагнозом «злокачественная опухоль». Об этом диагнозе акушер-гинеколог Т-ва сообщила истице лишь на приеме 19.12.2002, то есть спустя 4 месяца, после чего истица была направлена в онкодиспансер, где ей была проведена операция и установлена инвалидность второй группы.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что задержка результата анализа является организационным нарушением работников больницы, в том числе акушера-гинеколога Т-й. Учитывая анамнез больной, у Т-й еще раньше должно было возникнуть подозрение на онкозаболевание у истицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы столь длительная задержка результата анализа не могла не повлиять на развитие злокачественной опухоли у истицы. Решением К-го районного суда Красноярского края от 28.07.2004 исковые требования 3. удовлетворены частично: присуждены расходы на приобретение лекарств в сумме 3552 р. и компенсация морального вреда в суммер.

Для оценки правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи могут быть использованы общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе.

В. предъявила иск к ООО «Д.» о возмещении материального ущерба в суммер. (оплата медицинской услуги, экспертизы) и компенсации морального вреда в размерер., причиненных некачественной стоматологической помощью. Свои требования, истица мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по протезированию — установил несъемные протезы, которые причиняли постоянную боль и не позволяли нормально принимать пищу. В результате истица была вынуждена обратиться за помощью в другую стоматологическую клинику и заменить протезы съемно-несъемными, в настоящее время претензии по качеству протезирования не имеет.

Судом установлено, что вопреки условиям договора об оказании платной медицинской помощи (лечение и протезирование) истица не была ознакомлена с предварительным диагнозом и планом лечения — в амбулаторной карте отсутствуют соответствующие отметки. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ортопедическое лечение истицы в ООО «Д.» проведено с многочисленными дефектами. Установка истице несъемных металлокерамических протезов не соответствует современным правилам выбора конструкции протеза. Установка консольного протеза на 6-й зуб противопоказана, поскольку он имеет самый большой коэффициент жевательной активности и возможны его перегрузки. Противопоказание не упоминается в каком-либо нормативном документе, но хорошо известно из учебной литературы. Установлено также наличие перфорации и отлома инструмента в канале 4-го зуба, что повлечет необходимость его удаления и протезирования.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на то, что конструкция несъемного протеза была установлена по настоянию самого пациента. Как профессионал врач не должен следовать любым указаниям пациента, в частности устанавливать заведомо проблемную конструкцию зубного протеза. Требование истицы о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме. Компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, присуждена в суммер. Решение О-го районного суда г.Красноярска от 23.11.2004.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1064 причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае, а также если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего (при условии, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества), возмещение вреда не производится. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Тщательной проверке подлежит утверждение лечебного учреждения о предварительном согласии пациента на возможный риск причинения вреда в ходе медицинского вмешательства.

К. обратилась в суд с иском к ООО «Ц.» о возмещении вреда здоровью в суммер., материального ущерба в суммер. (плата за услугу) и компенсации морального вреда в размерер. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.06.2002 ей была проведена некачественная операция, а затем 24.06.2002 повторная операция. На 3-й день после повторной операции состояние больной резко ухудшилось, произошла остановка кровообращения и дыхания. По окончании лечения истице установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Из материалов дела следует, что К. заключила с ответчиком договор об оказании платной медицинской услуги (лапароскопия, сальпингостомия слева, гистероскопия), стоимость услугр. При поступлении в гинекологическое отделение ООО «Ц.» на плановое оперативное лечение К. был подписан формуляр письменного согласия, в соответствии с которым истица дала согласие на то, что при определенных обстоятельствах (возникновении осложнений) оперативное лечение может закончиться традиционным способом, то есть полостной операцией.

В ходе судебного разбирательства истицей не доказано, что ответчик оказал некачественную услугу: заболевание, по поводу которого К. оперировалась, у нее излечено, по гинекологии каких-либо претензий нет. Доводы истицы о том, что ухудшение состояния здоровья связано с проведением полостной операции (вместо эндоскопической), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно формуляру письменного согласия К. понимала и не возражала, что в силу объективных причин и при обнаружении каких-либо осложнений при проведении эндоскопической операции ей может быть проведена полостная операция.

Согласно акту служебного расследования возникшее у истицы на 3-й день послеоперационного периода осложнение в виде остановки кровообращения и дыхания нельзя связать с основным заболеванием, равно как и связать ухудшение состояния здоровья и инвалидность с выполненными операциями. Суд разъяснил сторонам право провести судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между проведенной операцией и ухудшением состояния здоровья, однако ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных доказательств наличия подобной связи. Решением Ц-го районного суда г.Красноярска от 22.04.2004 в иске К. отказано.

Причинная связь между ненадлежащим лечением и вредом здоровью

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Установление причинной связи идет в ретроспективном плане, то есть от следствия к причине.

В одних случаях расстройство здоровья или смерть пациента является прямым последствием ненадлежащей медицинской помощи: при повреждении какого-либо органа во время операции, оставлении инородного тела в операционной ране, введении противопоказанного лекарства и т.д. В других случаях непрофессиональные действия медицинского работника, например неадекватное лечение или отказ в госпитализации, обуславливают снижение эффективности оказываемой медицинской помощи, не препятствуя естественному неблагоприятному течению болезни, наступлению осложнений, неправильному сращению переломов и пр.

Причинная связь может быть очевидной, например, в случаях, когда после проведенной операции в брюшной полости пациента остаются тампоны, хирургические инструменты, что в дальнейшем доставляет пациенту болевые ощущения, требует проведения повторных операций.

Н. обратилась в суд с иском к федеральному учреждению здравоохранения «Д.» о компенсации морального вреда в суммер. Свои требования мотивировала тем, что при проведении операции кесарево сечение в родильном отделении «Д.» в сентябре 1991 г. в брюшной полости была оставлена марлевая салфетка. В течение длительного времени истица испытывала боли в животе, пока наконец в 2000 г. в ходе ультразвукового обследования не было обнаружено инородное тело. В 2002 г. истице была проведена операция, марлевая салфетка удалена из брюшной полости. Доказательств проведения истице операций в каких-либо других лечебных учреждениях в период с 1991 г. по 2000 г. ответчик не представил. Заочным решением Ж.-го районного суда г.Красноярска от 02.08.2004 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация в размерер. Решение не обжаловалось.

Решением К-го районного суда Красноярского края от 13.05.2004 удовлетворено требование Ш. к К-й ЦРБ о компенсации морального вреда в суммер. Судом установлено, что при поступлении истицы в больницу ей был неправильно поставлен диагноз и проведено неадекватное лечение, которое привело к неправильному сращению шейки левого бедра и наступлению инвалидности. По заключению судебно-медицинской экспертизы выставленный в К-й ЦРБ диагноз «неполный перелом шейки левого бедра» не соответствовал рентгеновским данным, клинической картине, обусловил неадекватное полученной травме лечение; с учетом характера травмы оказанная истице помощь в стационаре К-й ЦРБ была недостаточной. Решение не обжаловалось.

Сложнее определить наличие причинной связи в тех случаях, когда неблагоприятный результат не следует непосредственно за противоправным действием или когда вред вызван действием целого ряда факторов и обстоятельств, которые усложняют оценку ситуации.

К. обратилась в суд с иском к больнице «Г. » о компенсации морального вреда в суммер. Свои требования истица мотивировала тем, что по вине врачей больницы, неверно определивших предполагаемую массу плода и отказавшихся провести операцию кесарево сечение, в результате естественных родов она получила серьезные повреждения (артропатия тазобедренных суставов и пр.), а у родившегося ребенка имеются травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга.

Решением Л-го районного суда г.Красноярска от 22.04.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26.07.2004, в иске К. отказано. При этом суды первой и второй инстанций исходили из отсутствия причинной связи между действиями врачей и наступившими вредными последствиями. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обследование истицы в отделе патологии «Г.» было проведено своевременно и в полном объеме, абсолютных показаний для проведения операции кесарево сечение не было; выявленные у новорожденного заболевания являются врожденными, каких-либо данных о неправильных акушерских манипуляциях, которые могли повлечь родовую травму, нет. Отягченная беременность была следствием заболевания истицы сахарным диабетом и ее отказа от приема инсулина, что способствовало прогрессированию заболевания, резкому увеличению массы плода.

Решением К-го районного суда Красноярского края от 10.03.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12.05.2004, отказано в иске В. к К-й ЦРБ о компенсации морального вреда в суммер. в связи с некачественным и длительным лечением, непринятием необходимых мер для предотвращения неблагоприятных последствий. Судом установлено, что при обращении в больницу с нагноением пальца правой руки истцу была оказана необходимая, своевременная и возможная с учетом стадии развития заболевания (панариций 5-го пальца правой руки) медицинская помощь. Течение заболевания, приведшее к ампутации ногтевой фаланги пальца, обусловлено снижением иммунитета организма вследствие имевшегося у истца онкологического заболевания. Доказательств неправильного лечения не представлено.

Решением К-го районного суда г.Красноярска от 09.12.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07.02.2005, отказано в иске К. к больнице «Г.» о возмещении вреда здоровью в суммер. и компенсации морального вреда в размерер. в связи с некачественным проведением ответчиком операции по удалению камней в желчном пузыре, ненадлежащим послеоперационным уходом, что привело к необходимости повторной операции и возникновению послеоперационной грыжи.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков вины в действиях врачей при проведении операции и в послеоперационный период, равно как и признаков причинной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья истца в виде появления грыжи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и данным медицинской литературы расхождение швов (эвентрация) и появление послеоперационной грыжи может быть связано с пожилым возрастом истца, снижением реактивности организма, ухудшением процесса восстановления тканей после перенесенной истцом в 2001 г. лучевой терапии.

Причинная связь между бездействием и наступившим вредом имеет место, если у субъекта была обязанность совершить определенное действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, и совершение действия могло привести к положительному исходу.

Решением К-го районного суда Красноярского края от 12.01.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17.03.2004, удовлетворен частично иск А. к К-й ЦРБ. В пользу истицы взыскано возмещение расходов на погребение 9000 р. и компенсация морального вреда в суммер. Суд установил, что сын истицы 1993 г.р. скончался в результате противоправного бездействия хирургов К-й ЦРБ, которые допустили задержку оперативного вмешательства не менее чем на 18 часов при явной клинике кишечной непроходимости у ребенка, что вызвало воспаление кишки, перитонит, эндотоксический шок и смерть.

В причинной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи может состоять лишь часть неблагоприятных изменений в здоровье пациента, в то время как остальные являются следствием тяжести самого заболевания (патологии).

С. обратилась в суд с иском к Д-й ЦРБ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, — стоимости установленного эндопротезар., стоимости приобретенных медикаментов 4899 р., расходов на проезд к месту лечения (г.Москва) и проживаниер., утраченного заработка с 25.12.2004 (момент прекращения работы в связи с заболеванием) по 30.11.2004 в суммер., с 1 декабря 2004 г. ежемесячно по 8092 р.; и выплате компенсации морального вреда в размерер. Свои исковые требования мотивировала тем, что 09.06.1998 и 16.11.1999 по результатам рентгенограмм у нее выявлялось опухолевое новообразование в правой бедренной кости, которое в то время имело признаки доброкачественной опухоли.

При должной внимательности медицинского персонала Д-й ЦРБ истицу следовало направить на дополнительное обследование в специализированное краевое медицинское учреждение, что позволило бы произвести экономную органосохраняющую операцию в г.Красноярске, избежать сегментарной резекции кости и дорогостоящего эндопротезирования в г.Москве. Вместо этого ответчик предоставил истице лечение физиопроцедурами, которое повлекло преобразование опухоли в злокачественную, ее разрастание и, как следствие, возникновение патологического перелома в месте опухоли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истице как в 1998 г., так и в 1999 г., независимо от того, была ли опухоль доброкачественной или злокачественной, была показана сегментарная резекция бедренной кости с эндопротезированием, а не какая-либо экономная операция, поскольку уже в 1998 г. размер опухоли был достаточно большим, что исключало возможность успешной органосохраняющей операции. Однако своевременное оперативное вмешательство позволило бы избежать патологического перелома, остеопороза костей, усложнения оперативного вмешательства. Суд признал наличие причинной связи между предоставлением истице непоказанного и неэффективного лечения (физиопроцедуры), не соответствующего характеру заболевания, и патологическим переломом у истицы, длительным восстановлением длины конечности, причинением пациентке исключительно сильных физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни. Вместе с тем суд принял во внимание, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключению дополнительной комиссионной экспертизы характер заболевания у истицы исключал проведение даже в 1998 г. более экономной операции, в любом случае ей пришлось бы нести расходы по эндопротезированию, неизбежна была и утрата трудоспособности, инвалидность. Решением от 24.01.2005 Д-го городского суда Красноярского края требование истицы удовлетворено в части компенсации морального вреда в суммер.

Не исключены ситуации, когда основной причиной наступления вреда, в том числе смерти пациента, является тяжесть самого заболевания или его неизлечимый характер.

Ш. обратилась в суд с иском к Р-й ЦРБ о компенсации морального вреда в суммер., причиненного тем, что в результате ошибок фельдшера на догоспитальном этапе и неправильного лечения в последующем в больнице умер ее брат Г.

Однако доводы истицы о том, что Г. не оказывалась необходимая помощь, опровергаются показаниями свидетелей и записями в карте вызова скорой медицинской помощи, истории болезни Г. После выявления симптомов, характерных для острого: инфаркта миокарда, Г. был сразу же госпитализирован и получил в больнице все необходимое лечение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы именно характер и тяжесть заболевания Г. привели к летальному исходу. Решением Р-го районного суда Красноярского края от 24.08.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20.10.2004, в иске отказано.

М. обратилась в суд с иском к Д-й ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда в суммер., исковые требования мотивировала тем, что в результате невнимательности и некомпетентности медицинских работников Д-й ЦРБ ее дочери Ю. был поставлен неправильный диагноз, не было вовремя начато лечение, что и привело к смерти дочери.

Из медицинской карты стационарного больного на имя Ю., 02.04.2004 г.р., следует, что она поступила в Д-ю ЦРБ 23.07.2004 с диагнозом ОРВИ (острая респираторная вирусная инфекция). В результате проведенного 26.07.2004 ультразвукового обследования у Ю. обнаружено объемное образование в забрюшинном пространстве слева. Согласно истории болезни Ю., заполненной в больнице «Г.», девочке была сделана операция (лапаротомия) и частично удалена опухоль. Полное удаление опухоли оказалось невозможным, поскольку существовал риск обильной кровопотери и летального исхода. В дальнейшем Ю. была переведена в онкологическое отделение детской больницы с диагнозом «опухоль забрюшинного пространства» (нейробластома), а 10.09.2004 после проведенной операции по удалению опухоли наступила смерть Ю., диагноз клинический заключительный — нейробластома, порок сердца.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вины медицинских работников в смерти дочери истицы нет: пациентка регулярно наблюдалась врачами Д-й ЦРБ, заболевание выявлено своевременно, медицинская помощь оказана в полном объеме.; Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы дефектов в тактике лечения Ю. в Д-й ЦРБ, которые могли бы повлиять на состояние больной и исход заболевания, не установлено. Выявление онкологического заболевания и врожденного порока сердца в трехмесячном возрасте не свидетельствует о поздней диагностике. После обнаружения опухоли Ю. была своевременно направлена в хирургическое отделение больницы «Г. «, причиной смерти стало злокачественное опухолевое заболевание. Решением Д-го районного суда Красноярского края от 25.05.2005 в иске М. отказано.

Вина медицинского учреждения

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Недопустимы случаи отказа пациенту в иске о возмещении вреда со ссылкой на то, что вина медицинского учреждения не доказана.

Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя ( ст.1079 , ст.1095 ГК РФ). Наличие причинной связи, напротив, является обязательным условием удовлетворения иска о возмещении вреда жизни и здоровью.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Л. обратилась в суд с иском к Д-й ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда в размерер., мотивируя тем, что в результате несвоевременного обследования не получила необходимого лечения возникших осложнений. Это, в свою очередь, привело к внутриутробной гибели плода, лишению истицы детородного органа, невозможности рождения детей в будущем. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обследование Л. было проведено не в полном объеме, имела место недооценка тяжести позднего гестоза, несвоевременно диагностировано осложнение (преждевременная отслойка плаценты), с опозданием решен вопрос о хирургическом лечении. Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что медицинский персонал Д-й ЦРБ мог прогнозировать развитие у истицы вышеуказанного осложнения, с учетом имевшихся признаков гестоза, и должен был принять самые экстренные меры, включая безотлагательное проведение операции. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий суд определил размер компенсации морального вреда в суммер. Решение Д-го городского суда Красноярского края от 11.04.2003.

Решением П-го районного суда Красноярского края от 24.11.2004, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от 24.01.2005, отказано в иске О-х к краевому учреждению здравоохранения «К.» и муниципальному учреждению здравоохранения «Р.» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда пор. с каждого. С учетом требований п.2 ст.1064 и ст.151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчиков в смерти дочери истцов, наступившей 23.10.2004 в результате нарушения функции кишечника, возникшей после проведенной операции по удалению аппендикса. По заключению судебно-медицинской экспертизы, несмотря на достаточное техническое оснащение медицинским оборудованием и высокую квалификацию медицинских работников, они не могли в послеродовом периоде своевременно поставить диагноз острого аппендицита дочери истцов в связи с атипичным расположением червеобразного отростка: за слепой кишкой, забрюшинно. Атипичное расположение червеобразного отростка обусловило нетипичную клиническую картину острого аппендицита и трудность его своевременной диагностики.

X. предъявила иск к женской консультации о возмещении материального ущерба в размерер. (расходы по приобретению препарата диферелина) и компенсации морального вреда в суммер. Свои требования мотивировала тем, что при своевременном диагностировании у истицы заболевания (эндометриоидная киста) вышеуказанный препарат назначался бы ей в гораздо меньших дозах или не назначался вообще. В ходе судебного разбирательства установлено, что по клиническим признакам (симптомам), имевшимся у истицы на момент обращения в женскую консультацию, и данным объективного обследования определить степень эндометриоза не представляется возможным. Объем диагностических и лечебных мероприятий, проведенных истице в амбулаторных условиях, соответствовал минимальному уровню обследования, предусмотренному для женских консультаций (утв. Приказом Минздрава России от 05.11.1998 N 323 «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи»), наблюдение за истицей в женской консультации осуществлялось в соответствии с характером ее заболевания. При таких обстоятельствах суд признал невиновными действия работников женской консультации и отказал в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение Ц-го районного суда г.Красноярска от 14.11.2003.

Особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Независимо от вины медицинского учреждения подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу пациента при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих ( ст.1079 ГК РФ). Компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина воздействием источника повышенной опасности, также осуществляется независимо от вины причинителя ( ст.1100 ). Медицинское учреждение освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление которой создает высокую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами ( п.1 ст.1079 ). В Кодексе перечислены некоторые виды подобной деятельности: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. Несмотря на то что перечень носит примерный характер, судам необходимо принимать его во внимание при возмещении вреда, причиненного ненадлежащим лечением, в порядке ст.1079 ГК РФ.

Решением М-го суда Красноярского края от 24.02.2004 удовлетворен иск Ж. к М-й ЦРБ о компенсации морального вреда в связи с причинением его ребенку в родильном отделении (М-й ЦРБ) термического ожога резиновой грелкой, давшей течь. В то же время ссылка в мотивировочной части решения на положения ст.1079 и ст.1100 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, требовала дополнительного обоснования с учетом характера источника вреда (резиновая грелка).

Ответственность по правилам ст.1079 ГК РФ наступает лишь в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, проявления им своих повышенно опасных свойств (например, при работе механизма, самопроизвольном возгорании веществ и т.п.). При этом медицинское учреждение может быть частично освобождено от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен ( п.2 ст.1083 ).

М. предъявила иск к У-й ЦРБ о возмещении материального ущерба в сумме 1796 р. (транспортные расходы, проживание в общежитии во время лечения) и компенсации морального вреда в суммер. Как установлено судом, в марте 2004 г. истица находилась на приеме у врача-ортопеда Г. вышеуказанной больницы. В процессе подточки зубов врач диском разрезал истице язык, после чего М. пришлось перенести хирургическую операцию по иссечению рубцов на языке, до настоящего времени ее беспокоят боли в языке, ей трудно говорить, принимать пищу. В судебном разбирательстве представитель больницы пояснил, что во время проведения сепарации (пропил между зубами) М. сделала неосторожное движение головой, что и стало причиной нанесения травмы языка. Вины врача-ортопеда, по словам представителя больницы, в случившемся не было: сепарация производится алмазным диском, который вращается с очень большой скоростью, и обеспечить защиту всей полости рта врач не в состоянии. Кроме того, врач-ортопед предварительно объяснял М., что во время сепарации не следует делать резких движений.

С учетом того, что вред истице был причинен во время работы механизма, суд вполне обоснованно вынес решение со ссылкой на ст.1079 ГК РФ. Дополнительные расходы присуждены М. в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Компенсация морального вреда определена судом в размере 8000 р., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей (человек пожилого возраста), требований разумности и справедливости, а также наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности ( п.2 ст.1083 ГК РФ). Решение У-го районного суда Красноярского края от 27.09.2004.

Деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть признано использование медицинским учреждением высокотехничного оборудования (лазерных установок, аппаратов рентгенографии и т.п.), а в некоторых случаях — даже электроприборов с обычным, бытовым уровнем напряжения (с учетом конкретных обстоятельств и особенностей потерпевшего).

Т-вы (в интересах несовершеннолетнего ребенка) предъявили иск к родильному дому о компенсации морального вреда в размереруб. вследствие причинения их дочери термического ожога неисправной электрогрелкой. В соответствии с паспортом работа электрогрелки обеспечивается с помощью блока питания (ЭТНЗ-1), преобразующего сетевое напряжение 220 В в напряжение 7,5 В, 18 и 23 В переменного тока. Со ссылкой на ст.1079 ГК РФ (признавая электрогрелку источником повышенной опасности), с учетом характера причиненных ребенку страданий, требований разумности и справедливости суд удовлетворил исковые требования в суммер. Решение А-го городского суда Красноярского края от 06.07.2004.

В то же время из объяснений Т-х следовало, что их дочь в течение часа находилась на пеленальнике с электрогрелкой без присмотра медицинских работников. Медицинским учреждением не представлены доказательства, опровергающие данные объяснения истцов, то есть доказательства своей невиновности в причинении вреда новорожденной. Исковые требования Т-х могли быть удовлетворены в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, даже без обращения к правилам ст.1079 ГК РФ.

Вина потерпевшего (пациента)

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то с учетом степени вины причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен ( п.2 ст.1083 ГК РФ). Вина потерпевшего (кроме умысла) не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( п.1 ст.1085 ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( ст.1089 ), а также при возмещении расходов на погребение ( ст.1094 ).

Применительно к оказанию медицинской помощи вина пациента может выражаться в следующем: несоблюдение режима стационарного лечения и приема лекарств, невыполнение предписаний врача (направления) о прохождении дополнительного обследования; невыполнение рекомендаций врача в послеоперационный период или при амбулаторном лечении; отказ от продолжения необходимого лечения, при условии надлежащего оформления такого отказа ( ст.33 Основ законодательства об охране здоровья) и т.д.

Л. предъявила иск к У-й ЦРБ о компенсации морального вреда в суммер., свои требования мотивировала тем, что в результате неквалифицированного обследования не была своевременно обнаружена трубная беременность, в последующем при проведении операции истице были удалены детородные органы. В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт оказания истице ненадлежащей медицинской помощи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истица дважды направлялась заведующей гинекологическим отделением У-й ЦРБ в г.Красноярск для прохождения ультразвукового обследования, однако не выполнила указания врача. Решением У-го районного суда Красноярского края от 23.08.2001 иск удовлетворен частично, в сумме 1000 р.

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «С.» о возмещении убытков в суммер. (расходы на лечение, утраченный заработок) и компенсации морального вреда в суммер. Свои требования истица обосновала тем, что из-за неквалифицированного удаления коронки с 6-го зуба сверху и непредоставления необходимого лечения у нее развился острый гнойный периостит верхней челюсти от 5-го зуба слева, это, в свою, очередь, повлекло удаление 5-го зуба и необходимость его протезирования. Судом на основе совокупности доказательств по делу установлено, что стоматологическая помощь истице была оказана квалифицированно, а вред здоровью наступил вследствие нарушения истицей процедуры лечения: пропуска назначенного повторного приема у ответчика и длительного необращения за медицинской помощью после удаления 6-го зуба (в течение двух недель), что и послужило согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной развития периостита. Рекомендация Б. явиться на повторный прием подтверждалась показаниями свидетелей и записью врача в амбулаторной медицинской карте. Решением С-го районного суда г.Красноярска от 17.05.2005 в иске отказано.

П. предъявил иск к больнице «О.» о возмещении материального ущерба в сумме 1176 р. (расходы на медицинское обследование) и компенсации морального вреда в сумме 50000, причиненного неправильным лечением левого глаза, в результате которого на глазу образовалось бельмо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 28 мая по 14 июня 2000 г. проходил лечение от герпетического язвенного кератита в офтальмологической больнице; после выписки из больницы наблюдался положительный эффект. 5 июля 2000 г. вследствие простудного заболевания истец был повторно госпитализирован с диагнозом «рецидивирующий язвенный герпетический кератит». По ходу лечения отмечено улучшение. Однако 28 июля 2000 г. П. отказался от дальнейшего лечения, при выписке у пациента зафиксировано раздражение левого глаза, отечность роговицы, наличие на ней язвенной поверхности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы П. назначалось адекватное лечение, ухудшение зрения произошло вследствие отказа от лечения и несоблюдения истцом предписанного режима (самостоятельного употребления лекарств). Решением С-го районного суда г.Красноярска от 17.10.2002 в иске отказано.

III. Иски о возмещении материального ущерба

Споры, связанные с приобретением лекарственных препаратов

При типичном течении болезни лекарственные средства назначаются исходя из тяжести и характера заболевания, согласно утвержденной Минздравом РФ Программе государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью и в соответствии с территориальным формуляром (перечнем) лекарственных средств. Назначение лекарственных средств производится единолично лечащим врачом (Инструкция о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утв. Приказом Минздрава России от 23.08.1999 N 328, в ред. от 29.04.2005 N 313).

Допускается назначение лекарств и сверх территориального формуляра, например при нетипичном течении болезни, наличии осложнений основного заболевания. В этом случае лечащий врач обязан согласовать использование лекарственного средства с заведующим отделением, ответственным дежурным врачом или другим уполномоченным лицом лечебного учреждения.

М. предъявила иск к больнице «Г.» о возмещении расходов по приобретению лекарства неотон на сумму 7300 р. Согласно объяснениям истицы, по настоянию врачей она была вынуждена приобрести вышеуказанный препарат для спасения жизни своего отца. Страховая компания, проведя экспертизу медицинской помощи, отказалась возместить М. затраты по приобретению неотона, который не входит в перечень жизненно необходимых лекарственных средств, утвержденный в рамках Программы государственных гарантий. В судебном разбирательстве представителями больницы доказана правомерность действий медицинских работников. Отец истицы действительно находился в критическом состоянии и нуждался в максимально эффективной лекарственной помощи. Порядок назначения лекарственного средства был соблюден: лечащий врач согласовал назначение неотона с заведующим отделением, а на следующий день после госпитализации отца М. применение препарата неотон было одобрено клинико-экспертной комиссией, о чем свидетельствует запись в истории болезни. Решением мирового судьи г.Красноярска от 20.04.2005 в иске отказано.

К. предъявил иск к страховой медицинской организации «М.» и лечебному учреждению «Г.» о возмещении расходов по оплате медицинских услуг, включенных в Программу государственных гарантий обеспечения населения Красноярского края бесплатной медицинской помощью. По словам К., в соответствии с имеющимся у него полисом страховой компании «М.» он вправе был бесплатно пройти ультразвуковое обследование органов брюшной полости в больнице «Г.», но вместо этого был направлен в другое лечебное учреждение и получил необходимую медицинскую помощь за плату. Представители лечебного учреждения «Г.», ссылаясь на положения ст.27 Закона о медицинском страховании, указали, что ответственность перед истцом должна нести страховая компания.

Решением мирового судьи г.Красноярска от 20.02.2002 расходы застрахованного взысканы с больницы «Г.»., поскольку по условиям договора на предоставление лечебно-профилактической помощи между страховой компанией «М.» и лечебным учреждением «Г.» при невозможности оказать медицинскую помощь определенного вида лечебное учреждение должно было немедленно известить об этом страховщика. Ответчик «Г.» с подобным извещением к страховщику не обращался. Согласно представленной лицензии на медицинскую деятельность лечебное учреждение «Г.» осуществляет ультразвуковые исследования органов брюшной полости и пр. Следовательно, страховая компания «М.» не несет ответственность перед застрахованным К., поскольку выполнила все от нее зависящее для обеспечения К. бесплатной медицинской помощью в лечебном учреждении «Г.».

Споры, связанные с оказанием платных медицинских услуг по договору

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ( п.1 ст.779 ГК РФ). В отличие от договора подряда ( п.1 ст.702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата. Недостижение при лечении пациента положительного эффекта (например, излечения заболевания, снижения обострения хронической патологии) не может само по себе рассматриваться как признак некачественной медицинской услуги. Невозможность гарантировать благоприятный исход лечения объясняется спецификой медицинской деятельности и объекта ее воздействия: неизученностью многих заболеваний, схожестью симптомов различных заболеваний, индивидуальной реакцией организма пациента на лечение и пр.

Ш. обратилась в суд с иском к больнице «К.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ей была проведена некачественная пластическая операция, требуемый результат не. достигнут: морщины на лице и шее не удалены, возникла асимметрия левой и правой половины лица. Заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной операции 8529 р., стоимости повторной пластической операции, которую истица намерена сделать, в размерер. и компенсации морального вреда в суммер. Суд, рассмотрев представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждалось соответствие проведенной операции стандартной методике и отсутствие каких-либо послеоперационных осложнений у Ш., в иске отказал. Решение С-го районного суда г.Красноярска от 25.09.2001.

В то же время в соответствии со ст.783 , п.1 ст.732 ГК РФ и п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении споров до поводу качества медицинской услуги судам следует учитывать, была ли предоставлена пациенту вся необходимая информация об особенностях лечения, его результатах, не был1 ли он введен в заблуждение.

Рассматривая требования потребителя (пациента) о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о медицинской услуге, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о ее характеристиках, имея в виду, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора ( п.1 ст.10 , ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировым судом рассмотрен спор между гражданином Д., страдающим глухотой, и индивидуальным предпринимателем П., которая обязалась в течение 10 дней восстановить Д. слух до нормального уровня с помощью оригинальной методики. Лечение оказалось безрезультатным. Согласно выписке из амбулаторной карты динамика улучшения слуха у Д. после проведенного лечения отсутствовала. Д. заявил требование о расторжении договора о платном лечении, взыскании с ответчицы стоимости услуг по лечениюр. и компенсации морального вреда в суммер.

Как установлено в судебном разбирательстве, по договору о платном лечении предприниматель П. приняла на себя обязательство добиться определенного эффекта (в договоре содержалось условие об «ожидаемых результатах лечения — восстановлении слуха до нормального»). В соответствии с п.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, то он обязан оказать услугу, пригодную для этих целей. Гр. Д. предупредил предпринимателя П. о том, что восстановление слуха ему необходимо для продолжения работы на железной дороге. Судом также установлено, что предприниматель П. не ознакомила истца с медицинскими документами, описывающими методику проводимого лечения, используемые лекарственные препараты и пр.

В соответствии с п.2 ст.732 ГК РФ и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе требовать расторжения договора возмездного оказания услуг (заключенного в бытовых целях) без оплаты оказанной услуги, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от исполнителя информации был заключен договор на оказание услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Решением мирового судьи г.Красноярска от 13.02.2004 требования Д. удовлетворены частично: договор расторгнут, взыскана стоимость услугр. и компенсация морального вреда в размере 2000 р.

Л-ы предъявили иск к ООО «Ц.» о возврате уплаченной по договору ценыр. и компенсации морального вреда в суммер. Свои требования мотивировали тем, что ответчик при оказании платных услуг по лечению бесплодия (методом ЭКО) не провел предварительное обследование Л., не информировал ее о противопоказаниях к проведению вышеуказанного лечения (наличии у истицы воспалительных состояний — детородных органов), что делало лечение заведомо безрезультатным.

Судом установлено, что истцами подано в ООО «Ц.» заявление на проведение лечения, которое является неотъемлемой частью договора об оказании платных медицинских услуг. Из этого заявления следует, что Л. был разъяснен порядок проведения лечения методом ЭКО и известно, что лечение может оказаться безрезультатным. Согласно одному из пунктов договора супруги Л-ы были ознакомлены с памяткой «Лечение бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)». Факт предоставления Л. информации о процедуре ЭКО подтверждается записями в ее амбулаторной карте. Утверждения Л. о том, что она не была обследована в объеме, позволяющем выявить противопоказания к проведению ЭКО, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно объяснениям эксперта предварительное обследование пациентки было проведено в полном объеме и противопоказаний к лечению бесплодия методом ЭКО выявлено не было, отрицательный результат лечения мог быть вызван рядом факторов, о которых пациентка была заранее информирована. Решением С-го районного суда г.Красноярска от 16.12.2003 в иске отказано.

При рассмотрении требований граждан (потребителей) о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением лечебным учреждением договора об оказании платных медицинских услуг следует учитывать, что условием компенсации является вина причинителя вреда ( ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С. предъявил иск к НИИ «Ц.» о компенсации морального вреда в связи с некачественно проведенными платными операциями по ринопластике. Решением С-го районного суда г.Красноярска от 28.10.2004 в иске отказано, поскольку не доказано наличие какой-либо связи между проведенными пластическими операциями носа в г.г. и появившимся у истца в 1997 г. хроническим заболеванием. По заключению судебно-медицинской экспертизы у истца до операции имелась деформация наружного носа (расширенное основание, утолщенный кончик носа). Пластические операции проводились ответчиком по существующим методикам. Лечение не сопровождалось какими-либо осложнениями. Данных, свидетельствующих о том, что заболевание ринитом явилось последствием пластических операций носа, нет.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению гражданину имущественного вреда (утраченного заработка, суммы дополнительных расходов), стоимости услуг по договору об оказании платной медицинской помощи или иных убытков ( п.3 ст.1099 ГК РФ).

В случае если частнопрактикующий врач в ходе лечения осуществляет продажу пациенту биологических добавок, к отношениям сторон в этой части применяются правила о купле-продаже товаров.

Ц. предъявил иск к частнопрактикующему врачу М. о взыскании 5167 р., потраченных на приобретение у М. лекарств компании «И.» для лечения грибка ногтей и других заболеваний. По словам Ц., лечение было неэффективным, наблюдалось обострение остеохондроза, прогрессирование грибкового заболевания (утолщение наростов).

В судебном разбирательстве ответчик не отрицал, что осуществлял частную врачебную практику, проводил лечение Ц. с помощью электропунктуры (микротоком) и других безболезненных процедур. Относительно лечения грибка ответчик пояснил, что предложил Ц. пищевые добавки фирмы «И.», рассказал об их эффективности, но излечение не обещал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы применение пищевых добавок фирмы «И.» не могло привести к ухудшению здоровья Ц., поскольку продукт является натуральным, отвечает санитарным нормам и требованиям к качеству пищевых продуктов. Обострение у Ц. остеохондроза, по мнению экспертов, могло быть вызвано не лечением микротоком, которое безвредно, а спецификой самого заболевания, наличием стадий обострения и ремиссии; прогрессирование грибкового заболевания объясняется поздним обращением Ц. за медицинской помощью и запущенностью заболевания.

Решением Ш-го районного суда от 18.02.2002 Ц. в иске отказано по следующим причинам. К отношениям по договорам купли-продажи препаратов «И.» между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», глава вторая — защите прав потребителей при продаже товаров. Согласно ст.4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий тем целям, о которых потребитель поставил в известность продавца. Качество препаратов фирмы «И.» и их безопасность подтверждается гигиеническим сертификатом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы продукция данной фирмы соответствует медико-биологическим требованиям, санитарным нормам. О назначении препаратов фирмы «И.» Ц. был поставлен в известность. Поскольку истец употребил всю продукцию, приобретенную у ответчика, у суда нет возможности провести экспертизу приобретенных препаратов на предмет каких-либо дефектов. Действиями ответчика не причинен вред Ц., не создана угроза его причинения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Споры по договору добровольного медицинского страхования

Особенностью договора добровольного медицинского страхования является его возмездный характер. Заключая подобный договор с гражданином, страховщик оказывает ему платную услугу для удовлетворения личной потребности в сохранении здоровья. Соответственно, к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. С учетом специфики страховых правоотношений, к договору страхования с участием гражданина применяются лишь общие правила Закона о защите прав потребителей: о праве гражданина на получение информации об услуге, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений договора страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

К. предъявила иск к страховой компании «Н.» и родильному дому о расторжении договора добровольного медицинского страхования, возврате уплаченной страховой премии в размере 3975 р., возмещении вреда здоровью в суммер. и взыскании компенсации морального вреда в размерер.

В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт существенного нарушения договора страховщиком. Вопреки договору добровольного медицинского страхования по программе «Благополучные роды. Комфорт», предусматривающему более комфортное и квалифицированное медицинское обслуживание, роды у застрахованной К. принимались в обычных условиях: при участии минимального количества специалистов и в общем зале вместо отдельной палаты. Суд посчитал, что застрахованная была лишена практически всех тех благ и удобств, на которые могла рассчитывать, заключая договор со страховщиком, и удовлетворил ее требование о расторжении договора ( п.2 ст.450 ГК РФ). В пользу истицы с ответчика «Н.» была взыскана страховая премия (в полном объеме).

В остальной части иска отказано. Требование о возмещении вреда здоровью истица мотивировала тем, что вследствие осложненных родов были повреждены детородные органы, а медицинская помощь оказана ненадлежащим образом: ушивание послеоперационных разрывов было произведено некачественно, и впоследствии образовался соединительный тяж, невозможна нормальная половая жизнь. Однако по заключению судебно-медицинской экспертизы образование подобного соединительного тяжа обусловлено индивидуальными особенностями организма и не связано с тактикой ведения родов и оказанной истице медицинской помощью. Требование о компенсации морального вреда отклонено по той причине, что в судебном разбирательстве не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истицы. Решение Ц-го районного суда г.Красноярска от 16.02.2004.

Ненадлежащее исполнение договора добровольного медицинского страхования может сопровождаться причинением вреда застрахованному вследствие некачественного медицинского обслуживания. Соответственно, гражданин вправе предъявить к страховщику требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (договорный иск), а к медицинскому учреждению — требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (деликтный иск), как в вышеприведенном примере. Если к иску из-за нарушения договора добровольного медицинского страхования применяется общий трехлетний срок давности, то на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется ( ст.208 ГК РФ).

IV. Процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел

Подсудность. Судебные расходы

Споры о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина и компенсации морального вреда согласно ст.24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде. Подсудность в силу п.6 ст.29 ГПК РФ определяется по выбору истца: иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения (жительства) ответчика, а также в суд по месту жительства самого истца или месту причинения вреда.

Определением С-го районного суда г.Красноярска от 27.06.2003 в апелляционном порядке ошибочно отменено определение мирового судьи г.Красноярска от 08.05.2003 о передаче гражданского дела по иску К. к страховой компании «Н.» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в С-й районный суд. В свою очередь, Президиум Красноярского краевого суда отменил определение С-го районного суда, поскольку истец обратился с требованиями, подсудными согласно ст.24 ГПК РФ районному суду.

Споры граждан с лечебными учреждениями о возмещении расходов, связанных с получением платной лекарственной помощи, являются имущественными и при цене иска, не превышающей 500 МРОТ , установленных законом на день подачи иска, подсудны мировому судье ( пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг, следует учитывать характер и размер заявленных исковых требований. Подсудность иска о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и возврате уплаченной цены (или возмещении иных убытков) определяется с учетом его цены, как по требованию имущественного характера. В том случае, если гражданин одновременно с иском о расторжении договора и возмещении убытков заявляет требование о возмещении вреда здоровью или компенсации морального вреда, все требования подлежат рассмотрению в районном суде ( п.3 ст.23 ГПК РФ). Иск в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора ( п.7 ст.29 ГПК РФ).

По делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины ( пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле

Ответчиком по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим лечением, как правило, является медицинское учреждение ( п.1 ст.1068 ГК РФ). Его работники (врачи, средний медицинский персонал и пр.), непрофессиональными действиями которых был нанесен вред жизни или здоровью пациента, могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, поскольку решение по иску о возмещении вреда может повлиять впоследствии на разрешение дела по регрессному иску медицинского учреждения к своему работнику ( ст.43 ГПК РФ). Ответчиком также может быть частнопрактикующий врач, осуществляющий медицинскую практику в качестве индивидуальной предпринимательской деятельности.

Обстоятельства по делу исследуются в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для разрешения спора ( ст.59 ГПК РФ): выписки из истории болезни, акты служебного расследования, постановления о прекращении уголовного дела, справки о понесенных расходах на приобретение лекарств и т.д. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания ( ст.60 ГПК РФ). Например, степень утраты трудоспособности, нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи, причина смерти, правильность установления диагноза, адекватность проведенного лечения, необходимость оперативного вмешательства могут подтверждаться лишь заключениями медико-социальной, судебно-медицинской экспертиз.

При повреждении здоровья потерпевший в полной мере или частично теряет способность к труду, соответственно, лишается заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. Материальные затраты такого рода образуют имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Тщательному выяснению в судебном заседании подлежат обстоятельства, от которых зависит размер возмещения вреда здоровью, в том числе нуждаемость потерпевшего в тех или иных видах дополнительных расходов (на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, специальный уход и т.д.).

Для присуждения компенсации дополнительных расходов достаточно, чтобы суд установил нуждаемость потерпевшего в отдельных видах помощи и ухода по заключению медико-социальной, судебно-медицинской экспертиз.

К. предъявила иск к ЦГБ г.С. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественно проведенной операцией по удалению камней в желчном пузыре, повреждением общего желчного потока, что привело к тяжелым последствиям, включая инвалидность II гр. и утрату профессиональной трудоспособности на 100%.

Решением С-го городского суда Красноярского края от 26 апреля 2005 г. исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика в пользу К. взыскано в возмещение утраченного заработка единовременноруб., ежемесячно по 800 руб., расходы на приобретение лекарств 4965 руб. и компенсация морального вредаруб. Суд, руководствуясь ст.ст.1064 , 1068 , 1085 , 1086 , 151 ГК РФ, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы пришел к правильному выводу о том, что по вине врача, проводившего операцию истице, был поврежден общий желчный поток, что привело к тяжким последствиям и создало угрозу жизни К. Причиной инвалидности II гр. явилось повреждение общего печеночного потока, утрата профессиональной трудоспособности на 100%. Нуждаемость в лекарствах и расходы на их приобретение подтверждены соответствующими заключениями врачей и товарными чеками.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, суд принимает во внимание характер и степень причиненных пациенту физических и нравственных страданий, степень вины лечебного учреждения (обычная или грубая неосторожность в действиях медицинского персонала) в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости ( п.2 ст.1101 ГК РФ). Характер и степень физических и нравственных страданий (тяжесть физического увечья, инвалидность, неизлечимость заболевания или неустранимость дефектов внешнего вида, продолжительность лечения и пр.) оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, род занятий, состояние беременности и пр.). Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащего возмещению вреда здоровью.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации морального вреда. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины.

В подтверждение факта причинения нравственных или физических страданий могут представляться объяснения сторон, показания свидетелей, товарные чеки, заключения экспертов, акт о служебном расследовании, копия постановления о прекращении уголовного дела, справка о составе семьи умершего, о лицах, находящихся у него на иждивении, медицинская карта, выписки из истории болезни. Сведения о степени страданий потерпевшего суд может получить из его объяснений, например о невозможности продолжать активную жизнь, потере работы, временном ограничении или лишении каких-либо прав и т.д.

Судебно-медицинская экспертиза по делу

Для правильного разрешения дел данной категории, установления причин возникновения и развития неблагоприятных изменений здоровья пациента (осложнения заболевания и пр.), определения степени тяжести расстройства здоровья и значимости недостатков лечения в наступлении неблагоприятного исхода необходимы специальные познания в области медицины, проведение судебно-медицинской экспертизы ( ст.79 ГПК РФ).

Следует учитывать, что противоправность действий медицинского учреждения, наличие вреда, причинная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом), вина причинителя вреда составляют предмет доказывания по делу о возмещении вреда ( ст.1064 ГК РФ). Недопустимы прямые вопросы судебно-медицинскому эксперту о наличии (отсутствии) данных обстоятельств, например: по вине ли медицинского учреждения причинен вред потерпевшему, есть ли причинная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и утратой пациентом трудоспособности и т.д. Заключение судебно-медицинской экспертизы может лишь помочь в установлении вышеперечисленных обстоятельств.

В 70% изученных дел данной категории судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой обычно поручалось Государственному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», г.Красноярск, пр.Мира, 35). В одном случае проведение судебно-медицинской экспертизы по делу было поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы (г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.3, корп.2).

Отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы по делу может повлечь отмену принятого решения.

Решением Ц-го районного суда г.Красноярска от 2 марта 2005 г. отказано в иске 3. к МУЗ «Г.» и Главному управлению здравоохранения администрации г.Красноярска о компенсации морального вреда в связи с небрежными действиями врачей, которые не заметили ухудшения состояния больного, недооценили его состояние, что привело к наступлению смерти. Суд установил, что ненадлежащее исполнение врачами больницы своих обязанностей по оказанию медицинской помощи мужу истицы, приведшее к его смерти, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в определении от 1 июня 2005 г. указала, что суд первой инстанции сделал выводы на основании медицинских документов, посчитав нецелесообразным проведение судебно-медицинской экспертизы, хотя стороны в процессе настаивали на ее проведении. Кроме того, из дела видно, что проверка доводов истицы путем назначения судебно-медицинской экспертизы имела существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в данном случае были необходимы специальные познания в области медицины.

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов — назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту ( п.п. 1, 2 ст.87 ГПК РФ).

Н. (в интересах несовершеннолетнего сына) предъявила иск к больнице г.Л. о компенсации морального вреда в суммеруб., свои требования мотивировал тем, что из-за неполного обследования (не проведена ультразвуковая диагностика) при лечении врожденного двухстороннего крипторхизма ее сыну было проведено четыре операции вместо двух, чем причинены дополнительные физические и нравственные страдания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К-го бюро СМЭ ультразвуковая диагностика (УЗИ) не является обязательной, но может быть одним из вспомогательных методов диагностирования двухстороннего крипторхизма; данная диагностика не позволяет во всех случаях подтвердить или опровергнуть наличие яичка; тактика лечения обнаруженного у сына Н. заболевания избрана верно, оперативное лечение проведено правильно. Истица с заключением экспертизы не согласилась, по ее ходатайству проведена повторная экспертиза Н-м бюро СМЭ. В заключении повторной экспертизы отмечено, что ультразвуковая диагностика половых органов при крипторхизме не является обязательным стандартным обследованием, однако точность данного метода составляет%.

Решением Л-ro городского суда от 12.05.2004 исковые требования Н. частично удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 р. Удовлетворяя иск, суд отметил, что, хотя ультразвуковая диагностика при крипторхизме не является обязательной, врач больницы г.Л. Ч. не предпринял всех возможных мер для выявления яичка у сына Н., что подтверждалось актом служебного расследования и привлечения врача Ч. к дисциплинарной ответственности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

М., в интересах своей несовершеннолетней дочери, предъявила иск к больнице «Г.» и родильному дому о возмещении материального ущерба 520 р. (затраты на лечение) и компенсации морального вредар., причиненных несвоевременным установлением дочери диагноза острого аппендицита, что повлекло развитие перитонита, вторичного флегмонозного сальпингита, угрозу жизни дочери и общее ухудшение ее здоровья после операции.

Решением Л-го районного суда г.Красноярска от 27.10.2003 в иске М. отказано. Суд руководствовался следующим: по заключению судебно-медицинской экспертизы дочь истицы была обследована своевременно и в достаточном объеме, а диагностика аппендицита была затруднена объективными обстоятельствами — отсутствовали характерные клинические признаки аппендицита из-за атипичного течения заболевания (атипичное расположение червеобразного отростка). Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17.12.2003 решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о невиновности ответчика на данных судебно-медицинской экспертизы, которая не является бесспорным доказательством, а должна оцениваться наряду с другими, имеющимися по делу. В частности, из акта служебного расследования следовало, что со стороны медицинского персонала «Г.» были допущены нарушения при определении диагноза, и это могло усугубить тяжесть состояния пациентки. Суд не учел всех обстоятельств, не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, хотя доводы истицы нуждались в дополнительной проверке. При новом рассмотрении дела сторонами заключено мировое соглашение, по которому ответчики обязались выплатить М. пор. каждый, в счет компенсации морального вреда.

В тех случаях, когда выводы экспертов по существу вопросов не являются категоричными, но и не опровергаются другими доказательствами по делу (соответствуют им), суд вправе обосновать решение данными судебно-медицинской экспертизы.

Г. обратился в суд с иском к больнице «К.» и станции переливания крови о компенсации морального вреда в размерер., мотивируя тем, что в период нахождения на лечении в «К.» был заражен гепатитом С. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы возможность наличия у Г. хронического гепатита С до поступления в стационар больницы «К.» исключена, заражение произошло в период нахождения и оперативного лечения в указанной больнице в мае — июне 2001 г. Заражение возможно как с переливанием донорской крови, так и парентеральным путем, а именно с. медицинским инструментарием. Доноры, кровь которых была использована при лечении Г., были обследованы на наличие вируса гепатита С, результаты обследования отрицательные. Оценивая обстоятельства дела и учитывая, что бесспорных доказательств того, что заражение Г. гепатитом С произошло в результате переливания ему донорской крови либо каким-либо иным путем, кроме парентерального, не представлено, суд удовлетворил иск Г. в отношении больницы «К.», работники которой не обеспечили истцу безопасность лечения. Учитывая, что истец был инфицирован неизлечимой болезнью, суд удовлетворил иск в суммер. Решение С-го районного суда г.Красноярска от 06.12.2002. Определением Красноярского краевого суда от 26.02.2003, по кассационной жалобе «К.», решение оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка: ответчик не представил доказательств того, что заражение Г. произошло не во время лечения, а в другом учреждении либо при переливании крови.

Выносимые судами решения по данной категории споров должны в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, быть законными и обоснованными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1 , ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55 ,, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. В решении должны быть четко изложены вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и нормативное (или правовое) обоснование выводов суда по рассматриваемому делу, за исключением признания иска ответчиком и принятия его судом, а также пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения ( ч.2 ст.68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

В решении должны быть изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67 , ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, дан ли соответствующий анализ.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Такой ответ должен быть дан по каждому заявленному в процессе требованию. Все выводы должны быть изложены кратко, четко и в императивной форме. Например, при удовлетворении иска о возмещении вреда жизни и здоровью указываются ежемесячные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца и соответствующие степени утраты истцом трудоспособности, единовременная сумма возмещения вреда, но не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска; разрешается вопрос о дополнительных расходах (на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение), о взыскании компенсации морального вреда в определенном размере.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc//