Разумность расходов на оплату услуг представителя

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Оглавление:

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article//

Сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность расходов по его защите

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 (далее — Постановление) сформулировал правовые позиции по вопросам, касающимся определения судом размера расходов на оплату услуг представителя. Так, высшая судебная инстанция разрешила вопрос о соотношении расходов на представительство и суммы защищаемого имущественного интереса. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах, которые устанавливаются на основании ряда обстоятельств. Однако, по мнению ВАС РФ, сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по защите этого интереса. В связи с этим если расходы на защиту интереса равны или превышают сумму защищаемого имущественного интереса, то это не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов.

Также Президиум ВАС РФ в Постановлении несколько изменил свою ранее обозначенную позицию по вопросу о том, в каких случаях суд по собственной инициативе определяет разумные пределы при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением другого спора. Заявленный размер затрат на представителя равнялся сумме, во взыскании которой с общества налоговому органу было отказано. Иными словами, расходы на представительство равнялись сумме защищаемого имущественного интереса. Тем не менее налоговый орган не заявлял возражений и не представлял доказательств по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Требование общества было удовлетворено, однако не в полном объеме. На уровне апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции были поддержаны.

Суды признали разумными расходы на представителя в меньшем размере, чем было заявлено обществом, исходя из следующих обстоятельств:

— фактического объема оказанных юридических услуг (было проведено два судебных заседания);

— представительства лишь в одной инстанции, поскольку решение не обжаловалось. При этом цена услуг представителя рассчитывалась исходя из того, что участие представителя предполагалось в судах трех инстанций;

— отсутствия определенной сложности дела;

— отсутствия необходимости в сборе большего объема доказательств.

Вместе с тем суды указали, что затраты на защиту имущественного интереса, которые равняются сумме такого интереса, не являются разумными.

Общество, не согласившись с мнением судов о снижении суммы расходов на представителя, обратилось с заявлением в ВАС РФ. Высшая судебная инстанция оставила все судебные акты без изменения.

Суд вправе по собственной инициативе взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах

Президиум ВАС РФ посчитал, что суды обоснованно снизили размер оплаты работ представителя до суммы, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Как указывает ВАС РФ, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в названной норме речь идет о необходимости для суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Подчеркнем, что аналогичную позицию Президиум ВАС РФ сформулировал в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А/, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А/.

Важно отметить, что при этом Президиум ВАС РФ ничего не говорит о том, должна ли была проигравшая сторона (в данном случае налоговый орган) представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Представляется, что суд, по мнению Президиума ВАС РФ, должен устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

Такая позиция Президиума ВАС РФ полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 21.12.2004 N 454-О [1] .

Обратим внимание, что этот вопрос уже неоднократно был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ [2] , однако разрешался несколько иначе. Так, в отсутствие доказательств со стороны ответчика суд по собственной инициативе был вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Если же сторона заявляла о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, то эта сторона должна была предоставить суду доказательства чрезмерности данных расходов с учетом стоимости указанных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

До настоящего времени в подавляющем большинстве случаев суды на практике придерживались именно такого подхода [3] , в том числе и коллегия судей ВАС РФ (см. Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А/).

Представляется, что в связи с принятием Постановлений от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 можно говорить об изменении тенденции в практике Президиума ВАС РФ по разрешению подобных споров.

Сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите

Отметим, что Президиум ВАС РФ также сформулировал правовую позицию по вопросу о соотношении размера взыскиваемых расходов на представителя и суммы имущественного интереса. Суды при разрешении спора указали, что несение расходов на защиту имущественного интереса общества в размере, равном такому интересу, не является разумным. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, названное обстоятельство, а также превышение расходов на представительство над суммой защищаемого имущественного интереса не может свидетельствовать о неразумности или чрезмерности данных расходов. Объясняется это тем, что сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Некоторые суды придерживались аналогичного подхода при разрешении подобных дел (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2012 N Ф/11 по делу N А/11).

Определение Президиумом ВАС РФ правовой позиции по рассмотренным вопросам может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если для этого не будет других препятствий.

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[2] Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А/2005, от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А/, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А/2009, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А/; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

[3] См., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 N Ф/2012 по делу N А/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А/2009, от 18.04.2012 по делу N А/2011, ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А/2005, ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КА-А41/по делу N А41-К2-8398/06, ФАС Поволжского округа от 09.12.2011 по делу N А/2010, ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф/12 по делу N А/2010.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/21331.html/

Каковы разумные пределы расходов на оплату услуг представителя и прочие судебные издержки

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Цена 1 инстанции в Томске мне обошласьрублей. При этом я живу в Москве. Процесс для меня был очень сложным и с правовой точки зрения, и с психологической. Адвокат очень много со мной беседовал, чтобы выработать позицию. Было написано много ходатайств, собирались доказательства и т.д.

Процесс я выиграла 100%.

Однако сумму суд в апелляции уменьшил до 5000 руб., в то время как мировой судья удовлетворил все расходы на адвоката.

В Томске на сайте адвокатской палаты имеются расценки. И мин. на участие в 1 инстанции (мировой суд) установлено – от 7500 (это без учета отзыва на иск, ходатайств и прочее). Одним из больших сложностей было представительство в регионе с разницей во времени 4 часа.

Законно ли при таких обстоятельствах суд принял решение опустить издержки на адвоката в 4 раза, которые стали меньше официальных адвокатских расценок в Томском регионе.

Где мне найти и почитать?

Также не зачли стоимость нотариальных доверенностей (было 2, одна на представление моих интересов в Томске, другая на отзыв доверенности, поскольку договор с адвокатом был расторгнут после первой инстанции). А это законно?

Источник: http://pravoved.ru/question//

Как обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя в арбитражном и гражданском процессе

Позиции судов (КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ) – судебная практика

На практике возникает много вопросов касающихся разумности и оправданности стоимости юридических услуг. Зачастую судьи снижают заявленные размеры стоимости услуг представителя совершенно не мотивируя свои решения либо обосновывают шаблонными фразами. Приведем несколько примеров из судебной практики.

Заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размерерублей, однако суд, «исходя из принципа разумности» посчитал необходимым снизить указанную сумму до 5000 рублей (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф/2006(26182-А45-33). Исходя из принципа разумности, суд с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию (5133 рубля), снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 5000 до 3000 рублей (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф/07). Встречаются также более развернутые и мотивированные обоснования снижения стоимости оплаты услуг представителя: Судом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части и взыскал с инспекции 2500 рублей (вместо заявленныхрублей.) – (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф/06-С 1). Судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе. Исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции снизил размер предъявленных ко взысканию денежных сумм с учетом разумных пределов сруб. доруб. (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2006 г. N А/2005-С11). Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Наряду с этим разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Это положение также продублировано п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Понятие разумности отчасти раскрывается в выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В них сказано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

  • относимость расходов к делу;
  • объем и сложность выполненной работы;
  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела;
  • поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям;
  • другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отдельно необходимо отметить, что представленный перечень разумности стоимости юридических услуг, изложенный ВАС РФ не является окончательным.

При определении разумности также необходимо учитывать следующие моменты: 1. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (П. 7 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда»). 2. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается (Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 года по делу № Ф/04-АК). 3. Если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, однако не в исковом порядке в соответствии со ст. 15 и 1082 ГК РФ поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого (П. 1 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 4. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (П. 2 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (П. 5 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 6. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (П. 12 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 7. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (П. 13 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 8. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены (П. 14 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 9. Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт казны соответствующего публично-правового образования (П. 15 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Несколько слов о гонораре успеха

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (П. 6 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ) (П. 3.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Практические рекомендации обоснования разумности расходов на оплату услуг представителя. Методы, способы и доказательства обоснованности разумности истребуемой суммы за оказание юридических услуг.

Прежде чем обосновывать разумность расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать сам факт их оплаты.

Для этого обычно используются следующие доказательства:

  • договор на оказание услуг по представительству в суде,
  • документы, подтверждающие оплату услуг представителя (платежное поручение,
  • квитанцию об оплате наличными деньгами, выписку из банка, подтверждающую списание или зачисление суммы оплаты по договору),
  • отчет о проведенной работе,
  • акт об оказании услуг,
  • доверенность представителя.

Ниже приведем конкретные и оценочные положения, основываясь на которых можно объективно и полно обосновать заявляемую стоимость (ее разумность) юридических услуг в целях ее последующего возмещения.

Объективные данные.

1. Сложность (трудность) дела. Понятие сложности – это довольно субъективное понятие. С юридической точки зрения сложность дела включает в себя:

  • запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела,
  • количество эпизодов правонарушений,
  • полисубъектность сторон,
  • неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона),
  • необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний,
  • недостаточность (неубедительность) доказательств,
  • другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу).

Сложность дела определяется также предметом спора. В частности дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, интеллектуальной собственности требуют от юриста гораздо большей проработки, нежели дела о неоплате по договору.

2. Объем и сложность письменной работы. Существуют так называемые «шаблонные» дела, по которым имеются уже отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений. По таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела (например, дела об оставлении помещения в переустроенном/ перепланированном виде). Наряду с этим в ряде дел необходим глубочайший анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами, что подробным образом излагается в исковом заявлении. Объем письменной работы также зависит от количества и сложности сопутствующих расчетов, их обоснований. В силу специфики договора возмездного оказания услуг, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) – (Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Бурятия при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг за 2 полугодие 2006 г.). Пример из практики: «Принимая за основу заключенный заявителем и юридической фирмой договор, суд, вместе с тем, не исследовал, в чем выразилось оказание заявителю предусмотренных договором услуг по анализу представленных заказчиком документов, анализу судебной практики, консультированию по вопросам применения действующего налогового законодательства, правовой позиции по рассматриваемому делу» (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. N Ф/2004 (6906-А70-26).

3. Количество судебных заседаний. От количества судебных заседаний и затраченного времени стоимость юридических услуг зависит прямопропорционально. Особенно длительность судебных процессов во времени имеет наибольший смысл, когда оплата почасовая. Например: Исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, сложности дела, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, кассационная инстанция считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя доруб. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/).

4. Современный рынок юридических услуг. В каждом регионе стоимость юридических (как и всех прочих) услуг разная. Суды иногда берут за основу обоснования стоимости юридических услуг условия сложившегося рынка юридических услуг в конкретном регионе. Проиллюстрируем это примером из судебной практики: «судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе» (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2006 г. N А/2005-С11).

5. Статистические данные о стоимости юридических услуг. Статистические данные о стоимости юридических услуг найти крайне проблематично, поскольку этот рынок (в ценовой политике) является весьма закрытым и, как следствие — разброс цен огромен. Однако, можно заказать маркетинговые исследования в компании, которая занимается исследованием цен рынка на профессиональной основе. Такое заключение возможно приобщить к прочим доказательствам разумности и оправданности стоимости услуг представителя.

6. Цена иска. Возьмем для примера два аналогичных дела о признании сделки недействительной. В первом случае цена исковых требований составляетрублей, во втором –рублей. Хотя объем юридической работы практически одинаков, но учитывая величину риска, выраженного в денежном эквиваленте, второе дело представляет собой дополнительную ответственность и повышенные требования к качеству юридических услуг, чем это требуется обычно. Пример из практики: Исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, сложности дела, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, кассационная инстанция считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя доруб. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/.)

7. Прайс-лист юридической фирмы (адвокатского образования), утвержденный директором и заверенный печатью. Для иллюстрации данного положения приведем примеры из судебной практики: «оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание представленный адвокатом прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами с 1 июня 2001 г» (Архив Арбитражного суда Орловской области (извлечение из дела N А/02-1). Другие суды приняли «Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям», утвержденные Коллегией адвокатов Ивановской области (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2007 г. N А/5-2005) и постановление некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» от 14.10.2005 N 10, содержащее сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги (Постановление ФАС СЗО N А/от 21.02.2007).

8. Прайс-листы других юридических фирм, адвокатских образований (в т.ч. опубликованных на сайтах в сети Internet). В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей общество предоставило распечатки из интернет-сайтов о стоимости услуг адвокатов в Краснодарском крае (Постановление федерального арбитражного суда СКО № а/2004-6/октября 2007 г).

9. Число представителей. Закон не запрещает, чтобы на стороне истца/ответчика выступало несколько представителей. И данное обстоятельство ни в коем случае не может рассматриваться как искусственное «раздувание» цены за оказываемые услуги. Бывают такие моменты, что участие двух представителей обусловлено особой сложностью дела. Например, один – специалист в области защиты деловой репутации выполняет свой блок работы, другой – специалист по договорным отношениям – свой, а в итоге – в рамках одного процесса. Чем больше задействовано юристов для защиты прав и законных интересов доверителя, тем разумно повышается стоимость услуг в целом. Пример: Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объёмом работы. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме (П. 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

10. Необходимость привлечения специалистов не юридической специальности. Дело, несомненно, усложняется, когда для правильного объективного решения необходимо привлечение экспертов и специалистов. Это и дополнительные расходы и дополнительные сложности для юриста. В этом случае ему необходимо четко сформулировать вопросы для предстоящей экспертизы.

11. Необходимость использования техники (фотоаппарат, диктофон). В современных судебных процессах зачастую просто не обойтись без техники. При ознакомлении с материалами дела удобно использовать фотоаппарат. В судебных заседаниях – диктофон. Применение указанной и иной техники существенно повышает качество работы юриста и, соответственно, стоимость его услуг. Пример из практики: Индивидуальный предприниматель Блохин Л.Л. 28.03.05 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 4041 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе:руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 руб. 50 коп. — на копирование документов, 16 руб. — на приобретение аудиокассеты для записи судебных заседаний, 24 руб. — на приобретение батареек для диктофона (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А.). Однако, необходимость использования техники должна быть обоснована (например, фотоаппарат использовался для ознакомления с материалами дела, поскольку иная возможность снятия копий в суде отсутствует).

12. Отсутствие в защищаемой компании собственной юридической службы. Доказательство — справка отдела кадров о вакантной должности юриста (Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Бурятия при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг за 2 полугодие 2006 г.). Нанятому юристу приходится тратить немало времени и усилий для того, чтобы вникать в дела фирмы. К тому же стоимость разовой услуги судебной защиты нанятого юриста гораздо выше, чем у штатного юриста, у которого зарплата – оклад и представительство интересов компании в суде – его постоянная текущая работа. К тому же наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (П. 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

13. Решения, определения, постановления первой, апелляционной и кассационной инстанции , если требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявляется отдельно. Это обусловлено тем, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (П. 21 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

14. Положительные примеры из судебной практики относительно размеров возмещенных расходов. В настоящее время, особенно в сложных делах, юристы наряду с приложением доказательств, приобщают к исковому заявлению примеры из судебной практики по аналогичным вопросам.

Субъективные данные.

  1. Практический опыт (стаж) и квалификация представителя, его должность.
  2. Заслуги, награды, грамоты, научные звания и степени.
  3. Личная известность, имидж и деловая репутация юриста на рынке юридических услуг.
  4. Имидж и деловая репутация юридической фирмы.

Все вышеперечисленные объективные и субъективные факторы необходимо изложить кратко и емко отдельным блоком в исковом заявлении, либо в дополнительном письменном ходатайстве. Также в судебном процессе их надо продублировать устно.

В приобщаемом к делу договоре об оказании услуг предмет должен быть детализирован, разбит на подразделы, указаны конкретные исполнители (если их несколько). Каждые мелкие услуги должны быть расписаны более детально и скрупулезно с указанием цен для каждой выполненной работы.

Источник: http://yuristprav.ru/kak-obosnovat-razumnost-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-v-arbitrazhnom-i-grazhdanskom-processe

Расходы на представителя

Суды при вынесении решения в резолютивной части должны указать среди прочего на распределение судебных расходов. Если среди издержек, связанных с рассмотрением дела, были заявлены расходы на оплату услуг представителей, то они также подлежат возмещению. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает правило, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя избегают называть реальным ущербом и возмещаются они без применения положений ст. 15 ГК РФ. При этом размер расходов подлежит подтверждению так же как и убытки.

При реализации права на получение юридической помощи сторона по делу, руководствуясь принципом свободы договора вправе согласовать любую сумму, подлежащую выплате представителю.

В Конституционный Суд РФ неоднократно поступали и поступают жалобы на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, однако к рассмотрению по существу они не принимаются. При этом соответствующие мотивированные Определения Конституционного Суда РФ содержат выводы, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (по АПК РФ), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш.

Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя

на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя судом могут быть взяты во внимание: категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, определение разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя полностью в компетенции суда при наличии возражений другой стороны. Соответственно, если заочное решение суда содержит выводы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и ранее об этом другая сторона не просила, то это противоречит позициям Конституционного Суда РФ. Однако судебная практика при рассмотрении дел по ГПК РФ в подавляющем большинстве случаев содержит выводы о снижении возмещения расходов на юридические услуги представителей в заочном производстве.

Представительство в арбитражном суде цены новосибирск

Представительство в суде

Юридические услуги 54 оказывает услуги по представительству в суде в Новосибирске.

Данный вид нашей деятельности является наиболее востребованным среди клиентов.

Оплата услуг представителя в суде: судебная практика и реалии жизни (Степкин С.)

Представительство в арбитражном суде является комплексной услугой, которая включает ряд действий, направленных на успешное разрешение спора.

Услуги юриста в суде включают в себя:

  • анализ фактических обстоятельств дела;
  • анализ законодательства и судебной практики;
  • формирование стратегии участия в судебном процессе;
  • подготовка доказательственной базы;
  • составление искового заявления/отзыва на исковое заявление;
  • участие в судебном заседании;
  • получение документов по результатам завершения рассмотрения дела.

Обращаясь к нам, вы получаете комплексное юридическое представительство интересов в суде по различным категориям споров. Для более детального понимания специфики вашего дела, с вами будет работать юрист, обладающий опытом разрешения аналогичных дел.

Мы представляем услуги по арбитражному представительству в сфере:

  • исполнения обязательств по различным видам договоров;
  • банкротства;
  • налогообложения;
  • корпоративного права.

Наши преимущества в судебном представительстве

Наши специалисты обладают большим опытом в данной области. Глубокое знание нюансов судебного процесса предоставляет дополнительные преимущества в суде.

Наша главная задача – достижение цели, поставленной клиентом. Мы не даем ложных обещаний и всегда работаем на результат.

С момента принятия вашей заявки, наши юристы осуществляют полный контроль за процессом, выполняя все необходимые процессуальные задачи.

Фиксированная цена на представительство в суде

Стоимость услуг в арбитражном суде является фиксированной, вам не придется переплачивать за работу юриста. Узнать, сколько стоит представительство в суде в Новосибирске, вы можете в разделе прайс-лист на юридические услуги.

Вы оставляете заявку любым удобным способом: по телефону, в онлайн-чате, либо посредством формы обратной связи.

Наш специалист связывается с вами. Вы излагаете суть проблемы, после чего мы предлагаем возможные способы ее решения в рамках бесплатной консультации.

Если вы посчитаете нужным поручить работу нашим специалистам, то после согласования условий, производится оплата (в некоторых случаях предоплата) услуг.

Наша команда приступает к делу.

Вы получаете результат.

Вы можете контролировать ход выполнения вашего поручения на любой стадии оказания услуг. Все стратегически важные решения принимаются после предварительного согласования с вами.

Юридические услуги 54 — профессиональные услуги представительства в суде.

Закажите консультацию у наших специалистов. Мы ответим вам в ближайшее время.

Услуги представителя в арбитражном суде

Основным направлением деятельности Адвоката Кожевникова Ивана Сергеевича является представительство в арбитражном суде Новосибирской области и других арбитражных судах. Судебное представительство в арбитраже имеет свои особенности и без помощи квалифицированного адвоката шанс на положительный исход возникшего спора значительно ниже. Накопленный адвокатом опыт позволяет представлять интересы доверителей по сложным коммерческим спорам, возникающим в деятельности юридических лиц.

Стоимость услуг по представительству в арбитражном суде

  • Устная консультация / 30 минут —рублей;
  • Анализ представленных документов / письменная консультация отрублей;
  • Ознакомление с материалами арбитражного дела отрублей;
  • Подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление отрублей;
  • Подготовка досудебной претензии, ходатайства или заявления отрублей;
  • Разовое участие адвоката в судебном заседании от 5 000;
  • Полное ведение судебного дела в арбитражном суде (включая изучение материалов дела, подготовку искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения суда) отрублей*.

*По согласованию возможно представительство в арбитраже на условиях предоплаты, с последующим окончательным расчетом по достижении результата.

**Обращаем внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде взыскиваются судом в разумных пределах.

***Адвокат оказывает юридические услуги в Арбитражном суде Новосибирской области, по договоренности возможно представление интересов в иных арбитражных судах.

Если Вам требуется представитель в арбитражный суд Новосибирской области, Вы можете позвонить по телефону: . Если Вам предпочтительнее воспользоваться электронной почтой, наш адрес:

Тэги: представитель в арбитраж, арбитражный представитель, представитель в арбитражный суд НСО.

Новосибирск:

©7. Адвокат Кожевников Иван Сергеевич

Posted on30.11.2017by. This entry was posted in Название категории. Bookmark the permalink.

Несение судебных расходов лицами, участвующими вделе — неотъемлемая часть практически любого судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом к судебным расходам наряду с уплатой государственной пошлины, выплатами экспертам и т.д. отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей, понесённые лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство предоставляет стороне по делу, в пользу которой судом было вынесено решение, право взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг юристов, привлечённых для сопровождения спора. При этом на лицо, требующее взыскания таких расходов, возлагаются обязанности подтвердить факт несения данных расходов, их размер, а также доказать, что эти расходы были понесены в разумных пределах.

И если с подтверждением факта и размера судебных расходов все относительно ясно (эти обстоятельства подтверждаются платёжными документами), то разумность судебных расходов является категорией достаточно оценочной, подход к определению которой весьма различен в практике арбитражных судов.

Данный материал будет посвящён выделению и анализу критериев, учитываемых арбитражными судами при оценке разумности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию.

Основные критерии разумности судебных расходов на сегодняшний день сформулированы в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ. Анализируя данные акты, можно выделить следующие основные критерии:

1. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

2. Соответствие размера судебных расходов стоимости услуг, взимаемых представителями аналогичного рейтингового уровня.

3. Сложность дела и продолжительность его рассмотрения;

3. Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

5. Доказательства того, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от размера гонорара, взимаемого этим представителем по аналогичным делам;

6. Доказательства того, что лицо, требующее возмещения расходов, оплачивало услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок;

7. Качество оказываемых услуг, знания и навыки, которые демонстрировал представитель в ходе рассмотрения дела;

Оплата услуг представителя. Возмещение судебных издержек

Оценка разумности судебных расходов с позиции стороны, на момент несения расходов не будучи уверенной в исходе дела.

При этом в большинстве случаев судами учитывается лишь часть из названных критериев, на анализе которых имеет смысл остановиться более подробно.

Итак, своеобразным ориентиром для оценки разумности судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Данная стоимость обычно подтверждается рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатов, утверждённых Решением Адвокатской палаты соответствующего региона.

Важно отметить, что применение данного критерия при определении разумности судебных расходов не поставлено в зависимость от наличия у представителя, сопровождавшего спор, статуса адвоката, поскольку этот критерий в силу прямого указания ВАС РФ является общепринятым критерием разумного предела понесённых судебных расходов. Соответственно, даже в ситуации, когда дело велось лицом, не имеющим статуса адвоката, обоснование стоимости услуг этого лица со ссылкой на утверждённые ставки вознаграждений адвокатов с наибольшей вероятностью будет принято судом.

В то же время при обосновании разумности расходов с использованием адвокатских ставок нередко встречается оценочный подход суда к сложности совершённого представителем процессуального действия, что может повлечь применение судом более низких ставок оплаты услуг по сравнению с указанными заявителем и привести к снижению общей суммы судебных расходов.

Другой проблемой, которая может возникать при взыскании судебных расходов по адвокатским ставкам, является фактическое исключение судом ряда оказанных услуг по делу из числа услуг, подлежащихоплате..

Примером может являться ситуация, когда составление представителем процессуальных документов, совершение им иных процессуальных действий, было вызвано, по мнению суда, лишь необходимостью устранения недостатков в ранее проделанной работе представителя. В частности, составление различных дополнений, уточнений к предъявленному иску может быть расценено как действия, вызванные некачественной подготовкой представителем первоначального иска, что неизменно повлечёт отказ во взыскании расходов на их составление.

Отдельно следует остановиться на взыскании судебных расходов за такую услугу, как подготовка к судебному заседанию. Наряду с подготовкой процессуальных документов и участием в судебном заседании подготовка к судебному заседанию выделена в качестве отдельной услуги в документе, утверждающем минимальные ставки вознаграждений адвокатов.

В то же время, как показывает практика, суд зачастую очень трудно убедить в наличии подготовки к судебному заседанию как услуги, подлежащей отдельной оплате. По логике большинства судов, подготовка процессуальных документов безусловно включает и всю необходимую подготовку представителя для представления интересов в суде. При этом доводы о необходимости отдельной подготовки к участию в заседании для целей подготовки своего выступления в суде, анализа позиции процессуальных оппонентов, подготовки вопросов процессуальным оппонентам, как правило, не воспринимаются судами.

В целом же обоснование разумного предела судебных расходов с использованием минимальных ставок вознаграждений адвокатов в большинстве случаев принимается судами, хотя и не безусловно, что подтверждается наличием судебных актов, в которых судебные расходы снижаются даже ниже установленных адвокатскими ставками минимальных пределов.

Другим важным критерием разумности судебных расходов является соответствие понесённых расходов стоимости услуг юридических компаний аналогичного рейтингового уровня.

В качестве критерия разумности судебных расходов указанный фактор был закреплён в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, где было отражено, что при оценке разумного предела судебных расходов необходимо также учитывать соответствие суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Подтверждение разумного предела расходов при использовании данного критерия подтверждается, как правило, письмами юридических компаний, сопоставимых по рейтинговым показателям с исполнителем услуг, о стоимости часа работы их сотрудников либо представления интересов по конкретной категории дел.

Именно ссылкой на данный критерий в свое время было обосновано взыскание самой большой суммы судебных расходов в истории российского арбитражного судопроизводства, когда в рамках дела №А/11 с Истца в пользу Ответчика были взысканы судебные расходы на представителя в размере98 (!) рублей.

В то же время, несмотря на сформулированную позицию ВАС РФ, стоимость услуг соответствующих по рейтингу юридических компаний судами нередко не принимается во внимание со ссылкой на неподтверждённость аналогичного положения этих компаний в рейтинге, либо в целом на недопустимость подхода с указанием на рейтинг.

Важное значение при взыскании расходов имеет также сложность дела, определяемая судом с учётом его сложности с точки зрения права и сложности фактических обстоятельств дела, количеством исследованных доказательств и числа участников арбитражного процесса. В качестве одного из ориентиров для определения сложности дела в практике судов выступают критерии сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах в РФ, утверждённые Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167. В данном письме приведена классификация арбитражных дел по степени их правовой и фактической сложности.

Необходимо учитывать, что названные критерии разумности, выработанные практикой ВАС РФ, на сегодняшний день являются актуальными ввиду законодательно закреплённой возможности применения позиций ВАС РФ до вынесения решений по соответствующим вопросам со стороны Верховного Суда РФ.

Следует ожидать, что в скором времени объединённый Верховный Суд РФ обозначит и свою позицию относительно критериев, подлежащих применению при распределении судебных расходов между сторонами.

Хочется выразить надежду, что подход Верховного Суда сохранит большинство прогрессивных тенденций к взысканию судебных расходов в разумных пределах, ранее выработанных судебной практикой.

В целом взыскание расходов на оплату услуг представителя — вопрос достаточно сложный и неоднозначный, особенно когда речь идет о значительных размерах взыскиваемых сумм.

Большую роль здесь играет тщательная подготовка к процессу, проверка правильности оформления всех документов, подтверждающих несение расходов, и активная позиция в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов. Следование указанным принципам значительно увеличит шансы на взыскание расходов в заявленном размере и позволит избежать их необоснованного уменьшения.

Пределы «разумности» расходов при оплате услуг представителя

Колесова Майя, юрисконсульт ЗАО «Юридический центр «Практика».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя?

Позиция налоговых органов

Определяя пределы «разумности» расходов на оплату услуг представителя, Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал судам принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 69 АПК РФ). Категории, которые предлагает ВАС РФ, довольно сложны в оценке: как, например, определить «стоимость экономных транспортных средств» или исходя из каких требований оценивать представителя как «квалифицированного специалиста»?

Отношения представителя истца по вопросам, связанным с защитой интересов по обжалованию решений о привлечении к налоговой ответственности, складываются в сфере процессуальных отношений.

Нередко налоговая инспекция, в отношении которой заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявляя о неразумности расходов, ссылается на то обстоятельство, что у истца есть штатные юристы, которые могли представлять его интересы в суде. В связи с этим не было необходимости в привлечении сторонних специалистов (см.: Постановление ФАС ВВО от 21.06.2004 N А82-245/2003-А/6). Поэтому расходы на оплату услуг адвокатов являются неразумными. Однако позволим себе не согласиться с таким доводом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как возмещаются расходы на оплату услуг представителя?

Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит предприятию, и данное право не связано с наличием штатных юристов либо с иными обстоятельствами.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается (см.: Постановление ФАС УО от 19.07.2004 по делу N Ф/04-АК).

Возьмем, к примеру, любое юридическое лицо, видами и целями деятельности которого в соответствии с Уставом общества является производственная деятельность. Производственная деятельность предприятия никоим образом не связана с оказанием юридических и консультационных услуг в сфере налогового права и налоговых правоотношений, в связи с чем, как правило, в штате таких предприятий отсутствуют квалифицированные специалисты по делам такой категории.

Напротив, налоговая инспекция — специально уполномоченный орган в области контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов. Судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, т.к. требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета. Именно этим и вызвана необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов предприятия по вышеназванным спорам.

Рассмотрим некоторые аргументы и доводы, которые приводит налоговая инспекция в обоснование отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

К примеру, налоговая инспекция ссылается на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».

Однако ссылку на вышеназванное Постановление нельзя считать состоятельной, т.к. она регламентирует размер гонорара адвокатов в уголовном судопроизводстве. Предмет же спора по делам рассматриваемой категории — расходы на оплату труда адвокатов, являющиеся видом судебных расходов, которые взыскиваются в порядке, определенном АПК РФ (см.: Постановление ФАС МО от 30.04.2004 N КА-А40/).

Также в подтверждение «неразумности» расходов на оплату услуг адвоката указывается на отсутствие у налогового органа источника для возмещения подобного вида расходов. Однако сей довод не является основанием для отказа в иске. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек (см.: Постановление ФАС УО от 10.03.2004 N Ф09-776/04-АК; ФАС ВСО от 11.02.2005 N А/03-5-Ф/04-С1).

В качестве другого аргумента отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката налоговая инспекция ссылается на подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, говоря о том, что предприятие отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату юридических услуг, соответственно бюджет недополучил доходов. Между тем факт уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг адвоката не может являться основанием для отказа в ее взыскании.

При поступлении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной на основании решения суда, данная сумма будет отражена как внереализационные доходы и, следовательно, с данной суммы будет уплачен налог на прибыль.

Объем защищаемого права

Определяя пределы разумности на оплату услуг адвокатов, необходимо исходить из объема защищаемого права. Так как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов (в числе которых и решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности) относятся к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и по содержанию заявленного требования носят неимущественный характер, под объемом защищаемого права необходимо понимать сумму налоговых санкций, пеней и сумму доначисленных налогов, оспариваемых истцом. Соответственно, чем выше сумма налоговых санкций, тем больше объем защищаемого права.

Более того, оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, любое предприятие защищает в том числе и свою деловую репутацию, т.к. вывод налоговой инспекции о неправомерном поведении, совершении налогового правонарушения, безусловно, порочит его деятельность и умаляет деловую репутацию.

Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг. В связи с этим необходимо исследовать вопрос о количестве судебных заседаний, времени участия представителей в судебных заседаниях, об исходе спора (см.: Постановление ФАС ВВО от 10.06.2004 N А/, Постановление ФАС ЦО от 01.10.2004 N А/04-6).

Сведения о представителе должны быть внесены в протокол судебного заседания — это будет являться доказательством его участия в процессе.

В материалы дела истцом должны быть представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей, — договор оказания услуг, акт приема выполненных работ, отчет о проведенной работе по договору, платежные поручения об оплате услуг адвоката и т.п. (см.: Постановление ФАС ЗСО от 15.06.2004 N Ф04//А, Постановление ФАС МО от 02.10.2003 N КА-А40/).

Нередко судом с целью установления пределов разумности запрашиваются сведения из Палаты адвокатов об утвержденных органами управления коллегии адвокатов расценках по делам рассматриваемой категории.

На такие запросы поступают ответы, что Палата адвокатов и иные органы управления не вправе вмешиваться во взаимоотношения адвокатов и их доверителей в гражданском и арбитражном процессе и устанавливать расценки по делам какой-либо категории. Размер вознаграждения представителю определяется только соглашением между доверителем и представителем (см.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2003 N Ф03-А51/03-2/1265, Постановление ФАС СЗО от 16.08.2004 N А44-954/04-С13, Постановление ФАС ВСО от 28.12.2004 N А/03-15-Ф/04-С1).

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что на сегодняшний день при определении разумности расходов на оплату услуг адвоката имеет место субъективный подход суда к оценке представленных доказательств. Фактически судья, рассматривающий вопрос о взыскании таких расходов, имеет право на неограниченное судейское усмотрение, что не способствует защите нарушенных прав налогоплательщиков, а также затрудняет формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории.

Разумность расходов на оплату услуг представителя

Рассмотрим наиболее значимые положения Постановления, касающиеся самых острых вопросов правоприменительной практики.

Пункт 2 Постановления содержит позицию, в соответствии с которой перечень судебных расходов, содержащийся в процессуальном законодательстве (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) является открытым и включает не только расходы, понесенные непосредственно с момента возбуждения производства в суде, но и произведенные во время подготовки к обращению в суд, если такие расходы являются необходимыми, а доказательства, полученные стороной до предъявления иска, являются относимыми и допустимыми. Также к подобным расходам могут быть отнесены издержки на легализацию документов, судебное исследование имущества, оформление доверенности на представительство в конкретном деле.

До недавнего времени суды достаточно консервативно подходили к разрешению вопроса о составе судебных расходов и считали подлежащими взысканию только издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, что было не вполне обоснованно, поскольку при подготовке к обращению в суд, особенно для разрешения споров, связанных с предпринимательской деятельностью, проводится работа, от результатов которой зачастую зависит результат рассмотрения дела в суде, формируется состав доказательств.

Еще одним значимым для судебной практики положением является абз. 2 п. 13 Постановления, в котором Пленум однозначно указал нижестоящим судам, что известность представителя стороны сама по себе не является обоснованием разумности судебных расходов на оплату его услуг.

Действительно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов стороны зачастую пытаются обосновать разумность издержек, апеллируя, прежде всего, к положению на рынке своего представителя, забывая при этом о необходимости доказывать разумность произведенных затрат по делу применительно к сложности самого дела. Верховный Суд еще раз указал на необходимость доказывать соразмерность, прежде всего, исходя из условий рассмотрения конкретного дела.

ВС РФ разъяснил и процессуальные особенности уступки права на возмещения судебных издержек (п. 9 Постановления). Суд указал, что допускается уступка еще не присужденных издержек по правилам ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, при этом не происходит замена лица участвующего в деле, поскольку само право на получение присужденного перейдет к правопреемнику только после вынесения судом соответствующего судебного акта.

Стоит обратить внимание и на п. 11 Постановления, в соответствии с которым суд не вправе произвольно, без заявления стороны процесса уменьшать сумму судебных издержек. Однако, в случае если сумма заявленных к взысканию издержек является явно неразумной и носит чрезмерный характер, то суд вправе уменьшить размер судебных расходов на основании ст.ст. 2, 41 АПК РФ. Рассматриваемое положение воспроизводит уже сформированные ранее Конституционным Судом позиции и должно быть воспринято юридической общественностью достаточно позитивно.

Заслуживает внимания позиция Пленума относительно изменения размера исковых требований в случае подтверждения их необоснованности, при наличии указанных обстоятельств ВС РФ указал, что подобное поведение истца может быть признано злоупотреблением правом и повлечь отказ в признании судебных расходов необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления). Указанное положение нельзя назвать новеллой, тем не менее ВС РФ однозначно создал эффективный механизм предотвращения предъявления недобросовестными истцами необоснованно завышенных требований.

Приведенное выше разъяснение не единственное, которое посвящено недобросовестному осуществлению процессуальных прав. В п. 32 Постановления указано, что суд вправе отнести судебные издержки на лицо, которое злоупотребляет процессуальными правами и не выполняет процессуальных обязанностей или не признать судебные расходы такого лица необходимыми, если его действия или бездействие привели к срыву судебного заседания, затягиванию процесса и воспрепятствованию принятию судебного акта.

Рассматриваемое Постановление было, действительно, долгожданным. Судебные юристы остро нуждались в унифицированных разъяснениях норм процессуального законодательства, регулирующих возмещение судебных расходов, а также в обобщении судебной практики. Возможно, профессиональное сообщество ожидало большего от нового Постановления, тем не менее, нельзя недооценивать его значимость, поскольку, несомненно, судебная практика в отношении взыскания судебных расходов станет более предсказуемой.

Источник: http://berkutgun.ru/rashody-na-predstavitelja/