Удержание денежных средств банком

Незаконное удержание денег банком


Бесплатная юридическая консультация:

Банкомат в воронеже на ул Ворошилова 2-в забрал мои ср-ва в размере,написала заявление,мне ответили что в течении 10 дней будет рассмотрено и возможно через какое-то вернут ср-ва.Вопрос-должны ли мне выплатить проценты за всё время удержания сбербанком моих средств ,т к средства быпи рассчитаны на погащение выплат.Когда мы берём у сбербанка ср-ва мы их гасим установленными им процентами.В этом случае,какой процент должен выплатить мне сбербанк за задержку моих средств в повреждённом банкомате?

Оглавление:

Ответ:

Если ничего не предпринимать, Сбербанк так и будет продлевать сроки рассмотрения заявления, хотя он в силах решить проблему всего за 1 день (после ревизии банкомата).

Оценим ситуацию с точки зрения закона.

Услуги должны оказываться качественно (ст. 4 ФЗ «О банках»), а если пользователь обнаруживает недостатки, он вправе требовать их устранения (бесплатно) в разумные сроки. За ненадлежащее исполнение операции банк должен нести ответственность (ст. 856 ГК РФ). Получается, банк незаконно удерживает средства, из чего следует незаконное обогащение.

В соответствии со ст. 395 и ст. 856 ГК РФ за пользование чужими средствами в результате их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, виновник обязан оплатить проценты в размере действующей ставки рефинансирования на всю сумму. Также можем добавить моральный вред (предоставив справки о задолженности по квартплате, например).

Самое разумное действие в вашей ситуации — обращение в суд. Или ожидание, пока банк будет удерживать деньги до 180 дней (ссылаясь на международные правила, которые не приветствуют наши судебные органы, вставая на сторону клиента в подобных делах).


Бесплатная юридическая консультация:

Судебные расходы в последствии вы сможете взыскать с виновника.

Источник: http://banks.is/ask/726-nezakonnoe-uderzhanie-deneg-bankom

Банк незаконно удерживает мои денежные средства

Я являлся клиентом ОПТ банка, а точнее была кредитная карта, которой я пользовался как дебетовой, те хранил на ней деньги и получал зарплату по ней. 1 июля 13 года карта физически истерлась, те перестала работать, ни один банкомат ее не принимал, я попросил перевыпустить карту, на что получил отказ от банка, я попросил выдать мне деньги через кассу, на что тоже получил отрицательный ответ (вроде как у них нету доступа к этому счету), тогда мне предложили написать заявление на расторжение договора, 1 июля он был подписан. Мне было сказано операционистом банка что деньги переведут на счет стороннего банка через 20 дней а через 40 дней счет закроют. Прошло 22 дня денег нет. Этим же днем банк заявил что вернет только по истечению 40 дней. Поискав в интернете нашел вот этот закон п. 3 ст. 859 ГК РФ. Как мне быть? Сейчас срочно нужны деньги, а банк незаконно их удерживает!

Вы правы. В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, Вы имеете право потребовать восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, взыскав с банка проценты за неправомерное удержание Ваших денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.zakon74.ru/972-bank-nezakonno-uderzhivaet-moi-denezhnye-sredstva.html

Готовим претензию в банк о незаконном удержании денежных средств

Удержание денег, приостановление операций со стороны банков – это результат ужесточения мер по борьбе с легализацией средств, полученных незаконным путем. Как показывает практика — в большинстве случаев сотрудники финансовых учреждений безосновательно приостанавливают операции с переводом денег.

От клиентов банка требуются решительные действия, чтобы не только получить свои деньги, но и компенсацию за незаконные действия.

Причины незаконного удержания финансов

Законодательство о противодействии легализации средств, полученных незаконным путем, действовало с начала нулевых годов (Закон 115-ФЗ от 2001 года). Однако его положения не сильно влияли на деятельность субъектов хозяйственной деятельности при совершении банковских операций.

С этого момента количество приостановленных банковских переводов возрастает из года в год. Только за первых три квартала 2017 года зафиксировано около 480 тысяч блокировок на общую сумму свыше 180 млрд рублей. С учетом того, что от подобных действий страдает сразу два субъекта хозяйственной деятельности – получатель и отправитель – с подобным явлением столкнулся каждый шестой предприниматель. И это только за 9 месяцев 2017 года!


Бесплатная юридическая консультация:

Это плохая новость, но есть и хорошая. При подаче исков на финансовое учреждение за блокировку операций, удается выиграть суд в 3 из 5 случаев. Точнее – по подобным спорам удовлетворено 61% исков, поданных против банков.

Основные моменты, которые нужно принять во внимание, если банк на каком-то неясном основании удерживает денежные средства:

  1. Кредитная организация не имеет права контролировать и определять сделки клиентов (п.3 ст.845 ГК РФ).
  2. Указания Центробанка носят рекомендательный характер и не могут подменять нормы закона.
  3. Положения нормативно-правого акта 115-ФЗ не обязывают клиентов банка предъявлять коммерческие соглашения и другие документы, подтверждающие чистоту операции.
  4. Методы воздействия финансовой организации на клиентов ограничиваются психологическим давлением.

Под последним понимаются переговоры с сотрудниками службы безопасности, угрозы предоставить информацию в правоохранительные органы. Кроме того, банк может искусственно тормозить платежи, вводить заградительные тарифы, принуждать подобными действиями к закрытию счета.

Борьба с такими действиями банка, включая незаконное удержание денежных средств должна носить комплексный характер. Начинается процесс с переговоров с сотрудниками банка – менеджером и начальником отделения, звонков на горячую линию и направлением претензии.

Составляем претензионное письмо

Предварительный этап спора с финансовой организацией завершается подготовкой и подачей требований. Они излагаются в претензионном письме. Его направление в банк преследует следующие цели:


Бесплатная юридическая консультация:

  • Урегулировать спор в досудебном порядке;
  • Подтвердить соблюдение претензионного порядка перед обращением в арбитражный суд;
  • Собрать дополнительные документальные доказательства незаконных действий со стороны финансовой организации.

Переводя общение и высказывание претензий в официальное русло, фиксируя это на бумаге, клиент вынуждает менеджеров банка консультироваться с юридической поддержкой организации (штатный специалист, группа, отделение или отдел). Правоведы просчитывают ситуацию, оценивают риски и перспективы, если спор дойдет до суда.

В случае отказа удовлетворять претензионные требования, клиент может обращаться в арбитражный суд, подтвердив документами, что претензионный порядок разрешения спора соблюден. Несмотря на то, что с 1 июля 2017 года он больше не требуется, для споров, связанных с денежными требованиями по договорам, это требования осталось.

К таким гражданско-правовым конфликтам относятся и споры вокруг незаконного удержания денежных средств. Поэтому претензионный порядок перед обращением в арбитражный суд необходимо соблюдать, иначе иск не будет принят к рассмотрению.

Образец

Чтобы претензия считалась таковой, а не обычным письмом клиента банка, она должна содержать некоторые атрибуты, а именно:

  1. Полное наименование коммерческой организации и ее адрес в соответствии с данными в ЕГРЮЛ.
  2. Фамилия, имя и отчество заявителя, адрес его прописки, контактные телефоны, включая мобильный.
  3. Название документа: претензия, жалоба, заявление о незаконном удержании денег.

То есть, необязательно называть обращение претензией. Даже если это заявление о незаконных действиях банка, в которых есть требования клиента, в суде оно квалифицируется именно как претензия. С другой стороны, перед составлением и направлением документа рекомендуется проконсультироваться у практикующего юриста. Возможно, что судьи в данном регионе иначе трактуют обращения, которые не содержат названия «претензия».


Бесплатная юридическая консультация:

Далее, в основной части документа нужно указать:

  1. Номер и дата заключения договора с банком.
  2. Описание происшедшего: когда, на каком основании задержаны средства, в каком размере.
  3. Требования, выдвигаемые менеджером банка: предъявить коммерческий договор, другие подтверждения легальности переводимых средств.
  4. Обоснование, почему действия персонала финансового учреждения незаконны.
  5. Ссылки на нормы права, которые используются заявителем для аргументации позиции.
  6. Требования клиента.
  7. Список документов, прилагаемых к претензии.
  8. Дата и подпись.

Чтобы ускорить и облегчить процесс подготовки обращения в банк, используется образец претензии, которую можно скачать здесь. Подставляя собственные данные, документ готовится в течение часа.

Сроки рассмотрения

По закону у банка есть 30 дней для ответа на претензию. При этом нужно учитывать время на почтовые отправления. Это актуально, если претензия подавалась рекомендованным письмом.

Но в тех случаях, когда претензия составлена грамотно, а незаконность действий работников учреждения очевидна, чтобы избежать судебного разбирательства, заслужить лояльность заявителя, банк может ответить в течение нескольких дней. Для клиента это хороший знак, что спор удастся решить в его пользу в досудебном порядке в кратчайший срок.

Куда еще обращаться?

Если в ответ на претензию банк отказывается удовлетворять требования клиента, последнему необходимо переходить к следующему этапу. Он заключается в подаче жалоб в контролирующие органы и организации. К ним относятся:


Бесплатная юридическая консультация:

  1. Роспотребнадзор.
  2. Центробанк.
  3. Прокуратура.
  4. Федеральная антимонопольная служба (ФАС).
  5. Ассоциацию российских банков.
  6. Финансовый омбудсмен.

Жалоба может быть одна, но сразу адресоваться нескольким организациям. Это допускается в следующих случаях:

  • Незаконное удержание комиссии;
  • Ограничение или запрет досрочного погашения долга по кредиту без уведомления и согласия кредитополучателя;
  • Отказ в предоставлении нужных данных;
  • Банк обязывает клиента обращаться за услугами к конкретной страховой или оценочной компании;
  • Другие нарушения действующего законодательства, включая Закон о банках и банковской деятельности.

Если в действиях банка просматривается нарушение положений Закона о защите прав потребителей, рекомендуется обращаться в Роспотребнадзор. Неправомерное удержание денежных средств как раз может расцениваться таким нарушением, поскольку банк не оказывает услуги в соответствии с условиями договора.

Параллельно направляется письмо с жалобой в Центробанк. Его можно подать через официальный сайт организации, заполняя специальную форму, предназначенную для этого. Преимущество подхода – быстро и без затрат на почтовую пересылку.

Антимонопольное ведомство рекомендуется, если незаконное удержание денежных средств можно расценивать, как нарушение антимонопольного законодательства. Жалобу с таким текстом рекомендуется доверить составлять грамотным практикующим юристам.

Последняя инстанция, куда можно жаловаться, – это арбитражный суд. Это третий этап отстаивания своих интересов перед финансовым учреждением. Как показывает судебная практика, если не помогли все контролирующие банковскую деятельность организации, в суде велики шансы восстановить справедливость, вернуть не только деньги, но и неустойку, получить компенсацию за моральный ущерб. Как указано выше, вероятность такого исхода составляет 61%, а это немало.

Бесплатная юридическая консультация:

Полезное видео

Заключение

Статистика демонстрирует, что незаконное удержание денежных средств кредитными организациями – это распространенное явление, с которыми сталкиваются субъекты хозяйственной деятельности.

Противодействовать этому нужно грамотной претензионной, досудебной работой и профессиональным подходом в судебных спорах. Шансы на выигрыш спора велики, но при условии, что ведется он со стороны пострадавшего клиента банка подготовленным и практикующим юристом.

Источник: http://info-kreditny.ru/pretenziya-v-bank-o-nezakonnom-uderzhanii-denezhnyh-sredstv.html

Удержание денежных средств банком

23 декабря 2012 г. мною проводилась операция по зачислению наличных денежных средств на счет карты № 42..9128 через терминал-банкомат №в дополнительном офисе №/1636 отделения Сбербанка России, расположенном по адресу: Москва, ул. Лобачевского, д. 2. Когда в банкомат была внесена сумма 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп, произошёл сбой в его работе, в результате чего денежные средства не были зачислены на счёт карты. Банкомат распечатал чеки с номерами операций № 0601 от 11:50:46 23.12.2012 и № 0603 от 11:51:50 23.12.2012 и уведомлением «Технический сбой. Операция не проведена».

Руководствуясь ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», услуги должны оказываться качественно. В соответствии со ст. 29, 30 вышеуказанного Закона Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный Потребителем. В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несёт ответственность за ненадлежащее совершение операций по счёту. Помимо этого, у Сбербанка России возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания моих денежных средств. Ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь вышеуказанными нормами, прошу в течение 7 (семи) рабочих дней зачислить на карту № 42..9128 денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. и произвести начисление процентов за пользование моими денежными средствами с 23.12.2012 по дату их возврата, так как указанные денежные средства до сих пор не были мне возвращены, не смотря на поданные мною претензии: в электронном виде, через интернет-сайт http://sberbank.ru №от 23.12.2012, по телефону «горячей линии» Сбербанка России№от 23.12.2012, по личному заявлению в дополнительный офис Сбербанка России/1636 №от 24.12.2012. При этом первая претензия №от 23.12.2012 была самовольна удалена с сайта, а при звонке оператору «горячей линии» он ответил, что претензия на месте, но срок её рассмотрения увеличен до 120 рабочих дней (!). Надеюсь на понимание и до судебное урегулирование данной ситуации.

Определённый мною срок рассмотрения претензии и вынесения по ней решения 7 (семь) рабочих дней истекает сегодня, 28 января. До настоящего времени спор не урегулирован в до судебном порядке, представители Сбербанка со мной не связывались. По звонку на «горячую линию» Сбербанкаот 27.01.2013 в 18.26: специалист ЕРПЦ Зе-н Дарья Сергеевна ответила «Претензия в работе, сроки рассмотрения уточняйте в своём отделении» (!). По звонку на «горячую линию» Сбербанкаот 28.01.2013 в 11.09 специалист ЕРПЦ Оксана, личный номер № 44694, ответила «Претензия в работе, сроки рассмотрения уточняйте в своём отделении». Все переговоры с представителями Сбербанка записаны, данные специалисты могут быть вызваны в суд как свидетели, о чём были мною предупреждены.


Бесплатная юридическая консультация:

В противном случае я буду вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, требованием взыскания моих незаконно удерживаемых Сбербанком денежных средств с учётом начисленных процентов за их пользование по дату их возврата, требованием возмещения морального вреда, возникшего по причине невозможности в этот день уплатить расходы по ЖКУ.

Источник: http://www.banki.ru/services/responses/bank/response//

Неправомерное удержание денежных средств

Действующая редакция Гражданского кодекса РФ (статья 395) установила особый вид несения ответственности за действия физических лиц и организаций, квалифицируемых как неправомерное удержание денежных средств. Одной из основных причин введения такого понятия и меры ответственности за правонарушение стала необходимость укрепления мер защиты прав кредитора и восстановления его материального или имущественного положения. Такое положение могло пострадать в результате отсутствия действий по возврату средств третьими лицами или процентов, положенных по заключенному договору.

Суть правонарушения

Необходимость несения ответственности за действия по неправомерному удержанию денежных средств связана с участившимися случаями, при которых одно лицо предоставляет другому имущество или денежные средства, а второе не исполняет имеющиеся у него обязательства.

Такое понятие может использоваться не только при банковских операциях – оно применимо к любым договорным отношениям, при которых один из его участников не имеет возможности доступа к своему имуществу.


Бесплатная юридическая консультация:

Введенные нормы и правила позволили кредитору на совершенно законных основаниях требовать выплаты компенсации – штрафных санкций. Причем не имеет значения, содержит ли заключенный договор пункт об уплате неустойки и прочих дополнительных сумм. Кроме того, при определении вины лица или организации не учитывается – имеет ли он от этого выгоду, к примеру, пустил ли он эти удерживаемые средства в оборот или нет.

Компенсация причиненного ущерба

Привлечение к ответственности и исполнение меры наказания определяется Гражданским кодексом Российской Федерации – статьей 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Данная статья содержит следующие положения:

  • В ситуациях, когда констатируется факт неправомерного удержания денежных средств, к которому может относиться уклонение от их возврата собственнику, наличия просрочек в их выплате, необходимо обеспечивать перечисление средств в форме процентов от суммы имеющегося долга. В случае, если процент не установлен законодательством (применимо к конкретному случаю) или заключенным договором, то его величина определяется на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая действует в текущем периоде;
  • В ситуации, когда те убытки, которые были причинены кредитору, вследствие неправомерного удержания его личных средств оказались по своему размеру больше, чем размер процентов в соответствии в первым пунктом статьи, он имеет законное право требования суммы, соразмерной с понесенными убытками;
  • Проценты, положенные за использование чужих средств, должны взыматься непосредственно по день возврата кредитору его денег. Исключения могут делаться только в случае, если нормативными или законодательными актами, имеющими отношение к конкретному случаю, не установлен меньший срок для определения размера компенсации;
  • В случае, если составленный между кредитором и исполнителями договор предусматривает выплату неустойки или компенсацию за удержание средств сверх установленного срока, то дополнительно проценты не насчитываются, если иное условие не оговорено законом;
  • Процедура начисления процентов на проценты (компенсация за неначисление установленных договором процентов) не предусмотрена. Исключение также допускается в случае существования нормативного акта, определяющего обратное;
  • В тех ситуациях, когда рассчитанные в качестве компенсации суммы не соизмеряются с причиненным кредитору ущербом (по мнению нарушителя), он может подать заявление в суд. В процессе разбирательства суд имеет право уменьшить их величину, но не меньше, чем до ставки Центробанка России.

Итак, в случае обстоятельств, при которых физическое или юридическое лицо осуществляет неправомерное удержание средств другого лица или организации, права кредитора защищает ГК РФ. На основании статьи 395 в качестве компенсации субъект может получить дополнительную сумму средств, которая будет рассчитана с учетом процентной ставки Центробанка России или ставки, определенной для расчета пени договором.

Источник: http://adm-pravo.ru/pravonarushenie/predprinimatelstvo/uderzhanie-denezhnyx-sredstv/

Ограничение доступа к денежным средствам на банковском счете в связи с технической неполадкой в системе банка

В связи с технической неполадкой в системе Сбербанка был ограничен доступ к денежным средствам поступившим на мой счёт. Ответ сотрудников банка «ожидайте». Как правильно составить претензию и на какую статью ссылаться?


Бесплатная юридическая консультация:

Ответы юристов (6)

Действия банка неправомерны, нарушены следующие нормы.

Статья 845 Гражданского кодекса РФ Договор банковского счета 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). Статья 849. Сроки операций по счету Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При составлении претензии ссылайтесь на ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Так в данном случае, если вы действуете как физ. лицо — вы потребитель.

Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Кристина! Ссылайтесь на эти статьи Гражданского кодекса РФ:


Бесплатная юридическая консультация:

Статья 849. Сроки операций по счету Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

И еще посмотрите внимательно ваш договор на расчетно-кассовой обслуживание с банком. Там могут быть положения, которые регулируют подобные ситуации. В том числе, там могут быть прописаны санкции, на которые вы можете сослаться в своей претензии.

Рекомендую также указать в претензии следующее

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований, изложенных в настоящей претензии (об перечислении денежных средств и о неустойке), буду вынуждена обратится в суд за защитой своих прав с исковым заявлением о также с требованием о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обращаем Ваше внимание на тот факт, что удовлетворение судом иска потребителя о взыскании неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Добрый день! Как правило кредитные учреждения подстраховывают себя на случай «технических неполадок». Как правильно отметил коллега нужно изучить договор по которому происходит обслуживание Вашего счета (если операции по счеты проводились дистанционно (он-лайн) порядок тоже свой).


Бесплатная юридическая консультация:

В статье 849 ГК РФ указаны общие сроки операций по счету

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиентане позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Также в претензии можно ссылаться на статью 858 ГК РФ согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, ответственность кредитных учреждений указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена (п. 21).

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах — если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. 22. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика (п. 22).


Бесплатная юридическая консультация:

Следует отметить, что есть судебная практика Верховного суда о том, что за технические сбои отвечает банк. Вот статья на эту тему.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает её от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что В. дал распоряжение закрыть счёт по вкладу, открытый его матерью В.Е., наследником ко торой он является, а также снял принадлежащие ему на праве собственности по праву наследования средства. В этот же день указанная сумма была внесена истцом на свою банковскую карту Сбербанка, на которую также перечисляется его пенсия. Банк в отсутствие распоряжения истца принудительно произвёл операцию по восстановлению счёта и возврату на него суммы, которую списал со счёта В. Истец полагал, что его распоряжение о закрытии счёта банком выполнено ненадлежащим образом, унаследованными деньгами он не может пользоваться, поскольку они числятся на счёте умершей матери. Кроме того, банк незаконно списал деньги с его счёта, в связи с чем он остался без средств к существованию и образовался неразрешенный овердрафт. Указанными незаконными действиями банка ему причинён моральный вред. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца. В частности, суд указал, что названные средства банком присвоены не были, сумма возвращена на счёт В. Е., о причинах отмены банковской операции и вариантах выхода из сложившейся ситуации банк истцу сообщил в ответе на его письменную претензию. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании средств суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом со ссылкой на ст. 151 ГК РФ суд сделал вывод о недоказанности факта причинения действиями банка физических либо нравственных страданий истцу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу требования согласился, отметив также, что в соответствии с условиями договора банковского обслуживания банк не несёт ответственности в случае технических сбоев, повлёкших за собой невыполнение условий договора. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение, указав на то, что правоотношения, возникшие между В. и банком, регулируются законом «О защите прав потребителей». Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определённые правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется. В., обратившись в банк с намерением закрыть счёт, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств. Судом установлено, что услуга по закрытию счёта из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счёт восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы на банковскую карту истца.Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Условие договора банковского обслуживания, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежало применению, как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 3 ст. 401 Г К РФ. Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешённого овердрафта и невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещёнными на счёте умершей матери. Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана оценка в связи с неправильным применением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда. Судами не учтено, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 5-КГотменила апелляционное определение по делу и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

в этой же статье есть ссылка на решение.

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://pravoved.ru/question//

За незаконное удержание денежных средств на банковской карте ответит банк!

Если банк отказывает потребителю в выдаче денежных средств, находящихся на счете, при этом, арест на счет никем не налагался, то потребитель вправе не только требовать в судебном порядке взыскание денежных средств, но также применять к банку иные меры ответственности, предусмотренные Законом от 07.02.1992 №«О защите прав потребителей». В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. К аналогичным выводам пришел и Московский городской суд в апелляционном определении от 28 января 2016 г. по делу N.

Внимание! Специально для пользователей системы «Конструктор исковых заявлений» разработан следующий шаблон иска:

Шаблон предназначен для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с банка денежных средств, удерживаемых на карте потребителя, а также морального вреда и штрафа. Необходимо отметить, что в представленном шаблоне имеются справочники и комментарии юристов, которые позволят заявителю увеличить шансы выигрыша в суде.

В системе «Конструктор исковых заявлений» разработаны различные шаблоны по тематике:


Бесплатная юридическая консультация:

«Защита прав потребителей»:

Конструктор исковых заявлений – Ваш надежный помощник в любой ситуации:

  • Имущественные споры
  • Семейные споры и Наследство
  • Возмещение ущерба и взыскание убытков
  • Споры, вытекающие из договоров
  • Защита прав потребителей и Здоровье
  • Земельные и жилищные споры
  • Трудовые споры
  • Споры с налоговым органом и пенсионным фондом и др.
Подпишитесь на Тариф 6 месяцев или 12 месяцев и получите дополнительные бонусы и скидки

Внимание! Теперь Вы можете купить только 1 шаблон документа!

Источник: http://iskivsem.ru/news/278

Удержание денежных средств банком

В сентябре 2016 года между нашим клиентом, самарской компанией (ООО) и коммерческим банком был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет. Однако качество обслуживания в данном банке не устроило нашего клиента и уже через месяц он попытался закрыть расчетный счет и прекратить обслуживание, но банком были удержаны денежные средства в размерерублей без законных на то оснований.


Бесплатная юридическая консультация:

Наш клиент обратился с претензией к банку, банк же в ответе на претензию ссылается на неполное представление документов по запросу, а также на положения Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

Клиент, не согласившись с действиями банкаи исчерпав досудебные способы решения вопроса обратился за помощью адвокатов в МПЦ “Ваше право”. В результате все ведение дела о признании незаконными действия банка и взыскания с банка удержанных денежных средств организации в Арбитражном суде города Москвы было поручено Многофункциональному правовому центру “Ваше право”.

Решение

Юристы и адвокаты нашего МПЦ “Ваше право” взяли на себя полное ведение данного дела “под ключ”, чтобы клиент мог продолжать заниматься своим бизнесом и не отвлекаться на судебные заседания. Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренное законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк же, в подтверждение обоснованности списания штрафа в размере, 53 рублей, ссылается на пункт действующих на момент заключения договора тарифов, в соответствии с которым, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15 % от суммы остатка на банковских счетах клиента в Банке на момент взимания штрафа в валюте банковского счета клиента, но не менеерублей (эквивалент в валюте по курсу ЦБ на дату взимания) и в пределах остатка денежных средств на счетах. Посчитав операции истца сомнительными, банк направил нашему клиенту запрос о предоставлении информации и документов, состоящей из более, чем 15 пунктов, заведомо поставив перед организацией клиента невыполнимую задачу по их представлению. При этом стоит отметить, что при открытии счета клиент предоставил все необходимые и предусмотренные законодательством документы и информацию. А при открытии счета ни один из перечисленных в запросе документов у клиента не запрашивался, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем клиент в известность также не ставился. Благодаря грамотно составленным и проработанным документам, а также детально проработанной позиции защиты доказать обратное банку не удалось.

Результат

Дело выиграно в Арбитражном суде г. Москвы. Взыскана вся сумма + штраф + расходы представителя

Иск клиента удовлетворен в полном объеме, с недобросовестного банка взысканорублей в качестве задолженности, болеерублей в качестве штрафа, а такжеза услуги представителя.Дополнительно отметим, что в связи с высокой загруженностью нашего клиента, специалистами МПЦ “Ваше право” были взяты на себя все обязательства, как по подготовке документов, так и по представительству в Арбитражном суде города Москвы, что позволило клиенту спокойно продолжать свою профессиональную деятельность и не отвлекаться на судебные заседания. Все расходы по работе юристов МПЦ “Ваше право” “под ключ” были впоследствии взысканы с ответчика.

Столкнулись с подобной проблемой?

Если вы столкнулись с подобной ситуацией, хотите получить качественную помощь и гарантированный результат – обращайтесь по телефону приёмной МПЦ «Ваше Право» . Либо выберите любой другой удобный для вас способ связи, перейдя на страницу контакты. Консультация бесплатна!


Бесплатная юридическая консультация:

Данные кейсы являются реальными примерами результатов работы МПЦ «Ваше Право».

Источник: http://mpc-1.ru/%D0%BA%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8B/%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2/

Ответственность банков: проблемы практического применения

Споры между банками и их клиентами, связанные с неисполнением или несвоевременным исполнением кредитными организациями своих обязательств, всегда были одними из наиболее сложных и актуальных в судебной практике.

Гражданский кодекс Российской Федерации урегулировал многие пробелы и противоречия, которые существовали ранее. Тем не менее, на практике возникает немало вопросов и, в первую очередь, . об ответственности банков за нарушения, допускаемые ими при исполнении расчетных документов своей клиентуры.

Настоящая статья посвящена анализу наиболее типичных ситуаций, постоянно вызывающих вопросы у субъектов отношений по договору банковского счета.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно действующему законодательству основной обязанностью банка при исполнении им договора банковского счета является своевременное и надлежащее перечисление денежных средств по распоряжениям клиентов. Поэтому не удивительно, что наиболее распространенным нарушением со стороны банка является неперечисление или несвоевременное перечисления денежных средств клиента с его счета.

Обычно в таких ситуациях истцы обращаются в суд с требованием о взыскании суммы, не перечисленной по платежному поручению и применении мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Между тем, необходимо иметь ввиду, что далеко не во всех случаях подобные требования подлежат удовлетворению, даже если налицо факт неисполнения банком расчетного документа своего клиента.

На практике получили развитие три типа правовых ситуаций, связанных с неисполнением банком расчетных документов клиента.

Первая ситуация заключается в том, что договор банковского счета клиентом не расторгается, расчетные документы не отзываются и, тем не менее, клиент обращается в суд с требованием о взыскании с банка не только неустойки, но и самой суммы, переводимой по платежному поручению (основного долга).


Бесплатная юридическая консультация:

Вторая ситуация характеризуется тем, что договорные отношения с банком не прекращаются (т.е. договор банковского счета не расторгнут), но клиент отзывает свои поручения в связи с их неисполнением.

В третьей ситуации Клиент перед обращением в суд с требованием о взыскании суммы долга с банка предварительно расторгает договор банковского счета.

К сожалению, гражданское законодательство (в частности, Гражданский кодекс РФ) не урегулировали четко и однозначно действия плательщика в вышеприведенных ситуациях, поэтому весьма часто последние предъявляют банкам требования, которые удовлетворению не подлежат.

Проанализируем первую ситуацию.

В данном случае можно сразу весьма определенно утверждать, что требование о взыскании суммы по платежному поручению, которое не было исполнено, при условии, что сам расчетный документ не был плательщиком отозван, удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Таким образом, до тех пор пока распоряжение клиента не будет отменено (т.е. расчетный документ не будет отозван) у банка сохраняется обязанность исполнить это распоряжение. Поэтому, удовлетворение в этом случае требований истца о взыскании не перечисленной банком денежной суммы приведет фактически к тому, что банк (ответчик) будет обязан уплатить указанную сумму дважды: сначала истцу, а потом еще и перевести такую же сумму на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору банковского счета. Между тем, подобное противоречит не только началам гражданского законодательства, но и здравому смыслу.

Анализ имеющихся судебных актов свидетельствует о том, что и Президиум ВАС поддерживает вышеизложенную позицию. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 года ? 5380/96 отмечается, что «наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность его исполнить при появлении денежных средств на корреспондентском счете и является правовым основанием удержания средств».

Таким образом, с учетом изложенного, наличие неотозванных расчетных документов исключает возможность удовлетворения требований плательщиков о взыскании с банков денежных сумм не перечисленных по платежным поручением. Между тем, это не лишает их возможности требовать с банков неустойки и процентов, определенных в ст.ст. 856, 866 ГК РФ. При этом следует учесть, что ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, представляет собой законную неустойку (т.е. она не может быть уменьшена соглашением сторон), в то время как ст. 866 ГК РФ говорит о другой форме ответственности банка: — процентах за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Более сложной представляется вторая проблема: расчетный документ клиентом отозван, но сам договор банковского счета при этом не расторгается.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации обязанность банка по перечислению денежных средств клиента прекращается, однако вместе с этим у него появляется другая обязанность: возвратить эти средства обратно на счет клиента.

Соответственно на практике возник вопрос, что вправе требовать плательщик от своего банка в данной ситуации . сумму основного долга или же убытки. Анализ практики показывает, что в зависимости от конкретной ситуации в одних случаях эта сумма рассматривается как основной долг (задолженность), а в других . как убытки.

Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.96 ? 3279/96 сумма, которая была списана со счета, но не перечислена третьим лицам, была оценена как основная задолженность (долг банка). Аналогичное мнение приводится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.97 ? 3791/96.

В Постановлении же Президиума ВАС РФ от 24.12.96 ? 3058/96 не перечисленные денежные средства рассматриваются как убытки.

Как представляется, в случае, если клиент перечисляет денежные средства не третьим лицам, а себе же, но на другой счет, то у банка появляется денежный долг перед своим клиентом и не перечисленная сумма должна рассматриваться как задолженность банка перед клиентом.

В целом же судебная практика в рассматриваемой ситуации оценивает требования клиентов как требования о взыскании сумм основного долга (т.е. рассматривает обязательство банка как денежное).

Указанное подтверждается и нормами действующего законодательства. Например, в п. 3 ст. 866 Гражданского кодекса РФ говорится, что если нарушение правил проведения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На то, что в ст. 866 ГК РФ речь идет именно о процентах, предусмотренных ст. 395 (а не неустойке) обращено внимание в п. 22 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 ? 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Между тем, как известно, проценты по ст. 395 ГК РФ могут начислять только на сумму денежного обязательства (основного долга) и не применяются при взыскании убытков.

Таким образом, рекомендуем предпринимателям формулировать свои требования о взыскании соответствующих денежных сумм (сумм по неисполненному платежному поручению) с банков как требование о взыскании основного долга, а не убытков.

Однако, если не исполнение банком расчетного документа причинило клиенту именно убытки (например, он был вынужден из-за этого платить неустойку контрагенту или бюджету), то налицо требование о возмещении убытков. На указанное обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года ? 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.99 ? 3767/99.

Наконец, необходимо проанализировать третью, наиболее «радикальную» ситуацию, . расторжение договора банковского счета.

В данном случае правовые последствия прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Так, в ст. 859 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора банковского счета остаток денежных средств должен быть выдан клиенту либо по его указанию перечислен на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Таким образом, у банка появляется денежное обязательство перед клиентов, который последний вправе взыскать в случае неисполнения его банком. При этом банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения на перечисления остатка средств, — в данном случае согласно Гражданскому кодексу РФ достаточно письменного заявления клиента с указанием в нем номера счета, на который следует зачислить оставшиеся суммы.

Следует также обратить внимание на три важных момента.

Расторжение договора банковского счета происходит в одностороннем порядке, т.е. клиенту не нужно предварительно обращаться в суд с требованием о расторжении договора. Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета считается автоматически расторгнутым (прекращенным) с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора и закрытии счета (исключение составляет лишь случай, когда в самом заявлении о расторжении договора клиент указывает иную дату).

Во-вторых следует также учитывать, что в понятие «остаток денежных средств на счете» входят не только те денежные средства, которые фактически находятся на счете клиента в момент расторжения договора банковского счета, но и суммы по неисполненным платежным поручениям (т.е. списанные с расчетного счета, но не перечисленные третьим лицам). При этом Президиум ВАС РФ включил в эти суммы также и средства, не перечисленные в качестве налоговых платежей, хотя из ст. 45 Налогового кодекса РФ вытекает, что с момента списания средств со счета налогоплательщика он считается исполнившим свое налоговое обязательство и право требовать эти денежные средства переходит к налоговым органам (Постановление Президиума ВАС РФ 08.02.00 ? 6514/99).

Также следует иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора банковского счета. Просто в этом случае не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу . исполнителю и др.), с отметкой о причинах невозможности исполнения и для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 ? 5).

С проблемами, которые были проанализированы выше, очень тесно связан и другой вопрос: о возможности понуждения банка исполнить в натуре расчетный документ, который им не исполняется.

Действительно, весьма часты иски, в которых клиенты просят арбитражный суд или суд общей юрисдикции обязать банк исполнить платежное поручение в течение определенного срока после вступления решения суда в законную силу.

С одной стороны, подобные требования не кажутся безосновательными, ведь согласно ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений вправе самостоятельно выбирать какой им использовать способ защиты своих прав и законных интересов. Более того, ст. 12 и 396 ГК РФ упоминают о таком способе защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Действующее законодательство об исполнительном производстве также предусматривает довольно серьезные санкции за неисполнение судебного акта (в том числе систему прогрессирующих штрафов, — см., например, ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, при предъявлении подобного рода исков не учитываются особенности и механизм совершения банковской (расчетной) операции.

В частности, законодательство не предусматривает в настоящее время порядка (механизма) реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить в натуре платежное поручение клиента. Действительно, ведь ни судебный пристав, ни суд, ни сам взыскатель не способны помимо воли самого банка осуществить расчетную операцию по исполнению предъявленного платежного поручения (даже при наличии судебного акта). Более того, в большинстве подобных случаев на корреспондентском счете банка вообще отсутствуют какие-либо денежные средства.

Таким образом, изложенное позволяет говорить о том, что в случае предъявления подобных исков истцы выбирают ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием к отказу в иске.

Указанное подтверждается и судебной практикой.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 года ? 7883/99 Президиум особо отметил: «отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении банка исполнить обязанность в натуре, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или иными правовыми актами Российской Федерации». С учетом изложенного, Истцу было отказано в его требовании об обязании банка исполнить платежное поручение и перечислить соответствующие денежные средства на счета третьих лиц.

Таким образом, иски о понуждении банков исполнить свои обязательства в натуре в настоящее время не имеют судебной перспективы.

Между тем, следует иметь ввиду, что указанное не лишает права клиента требовать с банка санкций, установленных ст.ст. 856, 866 Гражданского кодекса РФ и иными законодательными актами. Однако при этом необходимо учитывать следующее.

В настоящее время законодательство устанавливает фактически две общие формы ответственности за нарушение банками своих обязательств по договорам банковского счета.

Так, в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитные организации обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае же несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России (в настоящее время составляет 25% годовых . Телеграмма ЦБ РФ от 3 ноября 2000 г. ? 855-У).

Между тем в ст. 856 ГК РФ также определено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (т.е. также в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ — 25% годовых).

И в первом, и во втором случаях речь идет о законной неустойке. Соответственно встал вопрос о том, какими нормами руководствоваться.

Как представляется, в создавшейся ситуации оптимальная точка зрения была высказана высшими судебными инстанциями . Верховным судом РФ и ВАС РФ. Так, в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. ? 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается (п. 20): » в связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После же введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает».

При применении ст.ст. 856 и 866 ГК РФ на практике следует также учесть, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Действительно, вопрос о том, с какого именно момента банк считается исполнившим свои обязательства перед клиентом и соответственно должен ли он нести перед ним ответственность всегда был одним из наиболее острых и спорных, поэтому вышеприведенная позиция до недавних пор могла показаться весьма неоднозначной. Однако в настоящее время она поддерживается и находит свое отражение в судебной практике, в том числе и Президиума ВАС РФ (см., например, Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. ? 5, п. 3).

Проанализированные проблемы свидетельствуют о сложности и некоторой неясности ряда правовых норм гражданского законодательства. Однако, тем не менее, действующие в настоящее время положения закона и судебной практики позволяют клиентам весьма эффективно отстаивать свои нарушенные права в судебных инстанциях.

Максим Смирнов, юрист пресс-службы компании «Гарант»

Максим Смирнов, юрист пресс-службы компании «Гарант»

Источник: http://www.garant.ru/article/6776/